Определение № 2593 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6890/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на „Бокал проект“ ЕООД, чрез адв. Филипова като процесуален представител, за допълване на решение № 12353 от 02.12.2025 г., постановено по адм. дело № 6890/2025 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските. Претендира се присъждане на разноските в общ размер от 1980 лева, които страната е направила в производството пред Административен съд София – град. Ответните страни – „Билд топ лукс“ ООД и „Бокал инженеринг 1“ ООД, чрез пълномощниците си, в писмени отговори изразяват становище за основателност на искането. Останалите страни не вземат становище по искането. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в едномесечния срок по чл. 176а, ал. 1 ГПК. Разгледано по същество е неоснователно. Производството по настоящото дело е образувано по касационни жалби на "Билд Топ Лукс" ООД, кмета на Столична община, главния архитект на Столична община и "Бокал Проект" ЕООД против решение № 6195 от 21.02.2025 г., постановено по адм. дело № 4925/2024 г. по описа на Административен съд София – град в частта му, с която е отменена заповед № САГ24-РА53-273/19.04.2024 г. на главния архитект на Столична община. С постановеното от касационния съд решение предявените жалби са уважени, като първоинстанционното решение е обезсилено и производството по делото е прекратено. На касатора "Бокал Проект" ЕООД са присъдени в пълен размер претендираните за касационната инстанция разходи, които включват държавна такса в размер на 370 лв. и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита пред Върховния административен съд в размер на 2280 лева, с включен ДДС. При така изложените факти настоящият съдебен състав счита, че искането, с което е сезиран, е за изменение на решението в частта за разноските чрез увеличаване на техния размер, а не за допълването му в тази част, както неправилно е посочено от искателя. Надлежно искане за допълване на съдебния акт в частта за разноските би било налице в случай, че в съдебното решение изобщо липсва произнасяне по претенцията на страната за разноски, какъвто не е разглежданият случай. За да се присъдят разноските по делото, съответната страна следва да направи изрично волеизявление в този смисъл. Съгласно т. 11 от Тълкувателно решение № 6/ 2012 г. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на ВКС претенцията за разноски по чл. 80 ГПК, приложим в случая по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция, т.е. най-късно до приключване на устните състезания в тази инстанция. В процесния случай посоченото условие е изпълнено. В открито съдебно заседание по настоящото дело, проведено на 07.10.2025 г., процесуалният представител на "Бокал Проект" ЕООД прави искане за присъждане на съдебните разноски за двете инстанции. В чл. 80, ал. 1 ГПК се изисква до приключване на последното заседание в съответната инстанция да се представи и списък на разноските, които се претендират, като спазването на това изискване е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, т.е. в него страната е длъжна да посочи всички претендирани разноски, в това число и разноските, извършени пред първоинстанционния съд. В случая в откритото заседание в касационна инстанция е представен списък с разходите на „Бокал проект“ ЕООД, направени в това производство, в който не са посочени разходите за първа инстанция. Настоящият състав намира, че не е налице основание за изменение на съдебния акт в частта за разноските. На искателя са присъдени в пълен размер разноските, включени в приложения по делото списък по чл. 80 ГПК. С представянето на два отделни списъка пред Административен съд София - град и ВАС не е изпълнено изискването за представяне на изчерпателен списък с включени всички разходи пред инстанцията, пред която е предявена претенцията за присъждане на съдебните разноски. За съда не е предвидено задължение да сумира разноските по различни списъци, приложени по делото, а е длъжен да се съобрази със списъка, представен пред него към момента на приключване на устните състезания в открито съдебно заседание, съответно – към произнасяне със съдебен акт. Пропускът на страната да включи в списъка за разноски и тези, направени в първоинстанционното производство, не може да бъде вменен като пропуск на съда при присъждането им и води до неоснователност на искането по чл. 176а АПК. Предвид изложеното предявеното от „Бокал проект“ ЕООД искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение,