Определение № 8480 от 14.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез пълномощник, против определение № 22825 от 02.07.2025 г. по адм.д. № 6834/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което е спряно допуснато от органа предварително изпълнение на негова заповед № 5723 от 19.06.2025г. за прилагане на принудителна административна мярка на „Кредисимо“ ЕАД. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебния акт с твърдения за доказано основание по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение, а именно защита на особено важен обществен интерес и защита на потребителите на регулирания пазар, на който упражнява дейността си адресатът на издадената заповед. Иска отмяна на определението. Ответникът "Кредисимо" ЕАД, оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Видно е от данните по делото, че производството пред Административния съд София-град е образувано по жалба на "Кредисимо" ЕАД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 5723 от 19.06.2025 г. на председателя на КЗП. Със заповедта на дружеството се забранява да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно дружеството да предоставя чрез Стандартния европейски формуляр (СЕФ) невярна преддоговорна информация на потребителя относно разходите, които потребителят може да дължи във връзка с договора за кредит. Председателят на КЗП с включеното в акта разпореждане е допуснал предварително изпълнение на издадената заповед на основание чл. 60, ал. 1 АПК с цел да бъдат защитени живота и здравето на гражданите, както и да се защитят особено важни обществени интереси. Приел е, че забранената търговска практика уврежда икономическите интереси на потребителите и незабавното й прекратяване е абсолютно наложително, тъй като за една част от потребителите предоставените средства са необходими за покриване на най-неотложните и текущи нужди, за друга част необходимостта е продиктувана от липса на възможност по някаква обективна причина да потърсят помощ от близки и познати или да получат кредит от банкова институция. Според органа тези хора са поставени в неблагоприятна житейска ситуация и търговското поведение на дружеството допълнително застрашава тяхното нормално човешко съществуване, като ги поставя в "безкрайна въртележка на бързите кредити". Нарушени са и правата на потребителите, уредени в ЗПК, тъй като поведението на търговеца уврежда значително техните икономически интереси и би нанесло труднопоправими вреди, а в някои случаи - непоправими поради попадане в постоянна финансова задлъжнялост. Административният съд София-град е мотивирал извод за незаконосъобразност на разпореждането. Настоящият тричленен съдебен състав приема определението за правилно. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК съдържа възможност органът да разпореди предварително изпълнение на издадения от него административен акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - за защита на особено важен неин интерес. Предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един нестабилен административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Затова в тежест на административния орган е да обоснове наличието на една или няколко от лимитативно изброените в разпоредбата предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварителното изпълнение на административния акт. Издателят на разпореждането е посочил две основания за допускане предварително изпълнение на заповедта, а именно за защита на живота и здравето на гражданите, както и защита на особено важен обществен интерес. Предварителното изпълнение, като изключение от правилото, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни актове, се прилага при стриктно, ограничително тълкуване на правната норма. Административният орган в случая не е изложил ясни и конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 АПК. Макар и да е допуснал предварително изпълнение на издадената заповед, като изрично е вписал като основание защита на особено важни обществени интереси, не е изложил конкретни относими мотиви от фактическа страна защо приема защитения интерес за изключително значим. Определянето на посочената търговска практика като изключително увреждаща икономическите интереси на потребителите по чл. 60, ал. 1 АПК не е достатъчно. Конкретният обществен интерес трябва да бъде посочен и мотивиран изрично, а с оглед конкретните фактически установявания да се обоснове и неговата особена важност. Съображенията на административния орган са относими към защитимата от закона цел, за която е издадена самата заповед. Обобщението относно случаи на потребители, които поради попадане в "безкрайната въртележка на бързите кредити" биха предприели крайни действия от безизходица, не е обосновано с конкретни факти от поведението на търговеца. Действително, при преценяването на допусната нелоялна търговска практика трябва да се вземат предвид изискванията на специалния Закон за потребителския кредит в съответствие с § 1 и § 1а от ДР на ЗЗП във вр. с чл. 1 ЗЗП във вр. с чл. 2 и чл. 1 ЗПК. Позоваването на закона като мотив за допускане на предварително изпълнение на заповедта е неотносимо, то е релевантно към проверка законосъобразността на самия акт. В случая, от страна на административния орган не са изложени конкретни, адекватни и относими мотиви, че твърдяната нелоялна търговска практика действително застрашава живота и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Обективираните в разпореждането мотиви не удостоверяват нито конкретно застрашаване на живота и здравето на гражданите, нито удостоверяват възможността предварителното изпълнение на заповедта да преустанови това застрашаване. Предвид изложеното, обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, поискани с отговора на частната жалба. По делото са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 18 000 лв. с ДДС, но предвид направеното в частната жалба възражение за прекомерност на претендирани от „Кредисимо“ ЕАД разноски, настоящият състав намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до 10 000 лв. с ДДС, която сума съответства на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,