Определение № 3579 от 11.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 570/2024 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба на М. Д. Д. и М. М. Д., с искане за допълване на решение № 321 от 04.06.2024г., постановено по настоящото дело, чрез присъждане в тяхна полза на разноските, сторени в производството по чл. 303 ГПК. Ответникът по молбата-Г. А. А., оспорва същата като неоснователна-оспорва извършването на разходи за адвокатско възнаграждение, претендирани от М. Д. и М. Д. в производството по чл. 303 ГПК; оспорва дължимостта им и прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІV ГО, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Молбата е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. По основателността й съдът намира следното: С решението, чието допълване се иска съставът на ВКС е оставил без уважение молбата на Г. А. за отмяна на влязлото в сила решение № 67/27.06.2019г. по в.гр.дело № 775/2015г. на Бургаския окръжен съд, като е пропуснал да се произнесе по направеното от ответниците в производството по чл. 303 ГПК М. Д. и М. Д. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представено по делото е пълномощно/договор за правна защита от 02.02.20024г. според което М. Д. е уговорил с „Law company Dobrev & Halachev” със седалище Вашингтон, САЩ-„Адвокатска кантора с водещи адвокати и управител юрист и адв. Д. С.“ и платил в брой адвокатско възнаграждение в размер 9 600 лева. Върховният касационен съд установи, че по делото не е участвал адвокат, нито в откритото съдебно заседание пред ВКС, нито са представени писмени становища, изготвяни или подписани от адвокат. След извършена служебна справка, съдът констатира и, че „Law company Dobrev & Halachev” не е вписана като адвокатско дружество/адвокатско сдружение в никой от публичните регистри, водени от Висшия адвокатски съвет. При така установените факти, разноските на М. Д. за защита срещу молбата на Г. А. за отмяна на влязлото в сила решение на ОС-Бургас са недължими, тъй като адвокатска помощ по подадената от А. молба по чл. 303 ГПК на Д. не е оказана. Отделно от това по делото липсват доказателства М. Д. да упълномощавала адвокат за защита по молбата по чл.303 ГПК, както и да е сторила разноски в производството по отмяна. С оглед изложеното не са налице основания за допълване на постановеното по делото решение. Подадената молба по чл. 248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на ІV ГО