Определение № 12337 от 02.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4075/2025 г.

Производството по делото е образувано по жалба на „Мериленд Топ Дженерал“ ООД, чрез адв. Везенкова, срещу Заповед № РД-02-15-15 от 07.02.2025г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за одобряване на Общ устройствен план /ОУП/ на Община Аксаково, в частта досежно собствените му поземлени имоти /ПИ/: 110003, 110005, 110006, 110007, 110008, 111003, 111004 и 111005 в землището на с.Генерал Кантарджиево, Община Аксаково. С доводи, че в обжалваната част ОУП не съответства на действащите за тези ПИ Подробни устройствени планове /ПУП/, защото влошава параметрите им на застрояване, се иска отмяната му в обжалваната част. Във връзка с допустимостта на жалбата, съобразно чл.127, ал.13 от ЗУТ и определяне предмета на делото, съобразно чл.218, ал.3 от ЗУТ, съдът, с протоколно определение от 14.10.2025г., остави жалбата без движение като даде 7-мо дневен срок на жалбоподателя да обоснове правния интерес от оспорване на заповедта, като уточни по отношение на кои от посочените в жалбата имоти твърди влошаване параметрите им на застрояване с процесния ОУП и по отношение на кои твърди, че са предвидени за зелени площи. В дадения от съда срок, е депозирана писмена молба от жалбоподателя, в която се уточнява, че за всички посочени в жалбата ПИ, процесния ОУП, в обжалваната му част, предвижда влошаване параметрите им на застрояване. За ПИ 110003, който по действащ ПУП е с отредена устройствена зона "Жм" (зона със средно застрояване), процесния ОУП предвижда зона „За друг вид застрояване“. ПИ 110005, 110006 и 110007, обединени с действащ ПУП в ПИ с номер 110016 с устройствена зона "Жм" (зона със средно застрояване), в процесния ОУП са отразени самостоятелно, като за ПИ 110006 са предвидени по ниски показатели за жилищно застрояване, а за ПИ 110005 и 110007 е предвидена зона „За друг вид застрояване“. За ПИ 110008 с действащ ПУП с устройствена зона "Жм" (зона със средно застрояване), с процесния ОУП, са предвидени по ниски показатели за жилищно застрояване. ПИ 111003, 111004 и 111005, обединени с действащ ПУП в ПИ 111013 с действащ ПУП с устройствена зона "Жм" (зона със средно застрояване), в процесния ОУП са отразени самостоятелно, като за тях са предвидени по ниски показатели за жилищно застрояване. За ПИ, досежно които се твърди, че процесния ОУП запазва устройствената зона за жилищно застрояване по действащи ПУП, но предвижда влошени показатели на застрояване, се има предвид предвиждане на по-ниска максимална плътност на застрояване и/или по-висок процент на озеленена площ. За никой от ПИ, предмет на обжалването, не се твърди да е отреден с процесния ОУП изцяло за устройствена зона „за озеленяване“ или да се отнема частично за такава зона с образуването му в самостоятелен ПИ. Съдът като обсъди доказателствата по делото, приема следното: Със Заповед № РД-02-15-15 от 07.02.2025г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е одобрен ОУП на Община Аксаково. Жалбоподателят се легитимира като собственик на ПИ с номера 110003, 110005, 110006, 110007, 110008, 111003, 111004 и 111005 в землището на с.Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, за които по действащи ПУП, влезли в сила със заповеди от 2008г. на кмета на Община Аксаково, е предвидена устройствена зона "Жм" (зона със средно застрояване). След дадената му възможност да уточни дали имотите, по отношение на които обжалва процесния ОУП, са непосредствено засегнати от него, по смисъла на чл. 127, ал.13 от ЗУТ, същият се възползва от нея и депозира уточнения в какво се състои засягането им. От уточняваща молба на жалбоподателя с вх.№22059/24.10.2025г., както и от доказателства приложени към административната преписка и тези допълнително събраните в хода на съдебното производство, е видно че с процесния ОУП на Община Аксаково, в частта досежно имотите на жалбоподателя, за част от тях е налице промяна в устройствената зона, а за друга част в устройствените показатели. Според разпоредбата на чл.127, ал.13 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Това изброяване на имотите, които са непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП е лимитативно и не може да се тълкува разширително. Промяната на устройствената зона или на устройствените показатели не обосновават правен интерес, по смисъла на чл.127, ал.12 във вр. с ал.13 от ЗУТ, за оспорване на изменение на ОУП. В конкретния случай е налична единствено промяна по отношение на строителните показатели на устройствената зона или промяна в устройствената зона на процесните ПИ по действащите за тях УПИ, спрямо действащите за тях УПИ. Тези промени не предвиждат нито изграждане на обекти публична собственост в процесните имоти, нито установява ограничения на собствеността върху тях с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Тези констатации се подкрепят от доказателства приложени към административната преписка, от тези допълнително събрани в хода на съдебното производство и кореспондират с твърденията на жалбоподателя. Изводът е, че имотите, предмет на частичното оспорване на процесния ОУП, не попадат в кръга на лимитативно изброените с нормата на чл.127, ал.13 от ЗУТ, следователно за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването на този административен акт. Служебно задължение на съда е, да изследва обстоятелството, дали жалбоподателят е активно легитимиран да оспори процесния ОУП или не, в качеството му на носител на вещни права по отношение на имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. Касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка, като при липсата й оспорването, съгласно чл. 159, т. 4 от АПК, е недопустимо. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство, е процесуално недопустима, като подадена от лице, за което липсва правен интерес от оспорването, поради което и на основание чл.159, т.4 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Върховния административен съд, състав на Второ отделение,