Определение № 537 от 11.12.2025 г. на ВКС по н. д. № 1080/2025 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С определение № 472 от 1.12.2025, по АНД № 748/25 по описа на Районен съд, Петрич, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано като АНД № 14353/25 по описа на Софийски районен съд по жалба на /наименование / Е., представлявано от А. К. Т., със седалище и адрес на управление на дружеството [населено място], общ. П., за нарушение на чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, за това, че дружеството не е изпълнило задължението си след физическо разтоварване на стоката да потвърди получаване на стока с висок фискален риск чрез деклариране на данни по електронен път пред Националната агенция по приходите / НАП /. С определение № 4785 от 20.11.2025 г, по АНД № 14353 по описа на Софийски районен съд е прието, че нарушението следва да се счита извършено в района на съда, в който се намира седалището на санкционираното дружество. Посочено е, че след като седалището е в района на [населено място], компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление, е Районен съд, Петрич. С цитираното определение е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд, Петрич. В Районен съд, Петрич, е образувано АНД № 748/25. Съдията докладчик е отказал да приеме делото по подсъдност, за което е изложил следните съображения: Нарушението се е изразило в неподаване на информация до НАП относно получаване на стока с висок фискален риск, за което дружеството е следвало да подаде уведомление по електронен път. Декларирането на данните за превоза се извършва по електронен път до НАП, като в резултат на декларирането се предоставя УНП / уникален номер за превоз / на стоката. Съгласно чл. 48, ал. 2 ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Доколкото седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена информацията, е НАП, със седалище в [населено място], то и местно компетентен да разгледа делото се явява Софийски районен съд. С определение № 472 от 1.12.2025 г, по АНД № 748/25, докладчикът е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за местна подсъдност със Софийски районен съд е и изпратил делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, по следните съображения: В чл. 48, ал. 2 ЗАНН е предвидено кой е компетентният наказващ орган в случаите, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път до определен орган. Законът е посочил, че в тези случаи, наказващият орган се определя съобразно седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена по електронен път изискуемата информация. Волята на законодателя, вложена в чл. 48, ал. 2 ЗАНН, дава основание да се приеме, че по същия критерий би следвало да се определи и съда, пред който се обжалва наказателното постановление. С оглед на изложеното, ВКС споделя съображенията на Районен съд, Петрич, че, доколкото НАП е със седалище в [населено място], компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Отделно от това, във фактическия състав на конкретното нарушение, което е по чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, се включва „получаване на информацията“, подадена по електронен път, последица от което е предоставяне УНП на стоката. В посочената хипотеза, деянието се счита извършено / довършено / с достигане на информацията до нейния адресат, в случая, НАП. Изложеното самостоятелно обуславя компетентност на Софийски районен съд, доколкото органът, който следва да получи информацията, е със седалище [населено място]. С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, а делото следва да бъде изпратено на Софийски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО,