Определение № 2826 от 13.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 722/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби, подадени от Р. Л. Ж., общински съветник в Общински съвет – Белоградчик, срещу Определение № 1270 от 02.12.2025 г. и Определение № 1343 от 15.12.2025 г., постановени по адм. дело № 366 по описа на Административния съд – Видин за 2025 година. С Определение № 1270/02.12.2025 г. по първоинстанционното дело е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на частния жалбоподател против Решение № 323 по Протокол № 27 от заседание на Общински съвет – Белоградчик, проведено на 29.09.2025 г. и е прекратено производството по делото. С Определение № 1343/15.12.2025 г. по първоинстанционното дело, по молба на Общински съвет – Белоградчик с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), Р. Л. Ж. е осъден да заплати на Председателя на Общински съвет – Белоградчик сумата от 1 000, 00 лв., представляваща разноски по делото. Частният жалбоподател оспорва Определение № 1270/02.12.2025 г. по адм. дело № 366/2025 г. на Административния съд – Видин като неправилно, навеждайки нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и последно АПК. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му против Решение № 323 по Протокол № 27 от заседание на Общински съвет – Белоградчик, проведено на 29.09.2025 година. Ответникът по първата частна жалба – Общински съвет – Белоградчик я оспорва по съображения за неоснователността й, изразени в писмен отговор, представен в срока по чл. 232 АПК. Иска отхвърлянето й и потвърждаването на обжалваното определение. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски. Частният жалбоподател оспорва Определение № 1343/15.12.2025 г. по адм. дело № 366/2025 г. на Административния съд – Видин като неправилно, релевирайки всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и отхвърляне на молбата с правно основание по чл. 248, ал. 1 ГПК. Алтернативно иска намаляване на присъдения размер на адвокатския хонорар. Ответникът по втората частна жалба – Общински съвет – Белоградчик я оспорва като неоснователна, по съображения в писмен отговор от 19.01.2026 г. Иска отхвърлянето й. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, като обсъди доводите и възраженията на страните и провери обжалваното определение на основанията по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, във вр. с чл. 236 АПК, преценява частните жалби за подадени от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, поради което същите следва да бъдaт разгледани относно тяхната основателност. Разгледани по същество, частната жалба срещу Определение № 1270 от 02.12.2025 г. е неоснователна, а частната жалба срещу Определение № 1343 от 15.12.2025 г. е основателна. Установената по делото фактическа и правна обстановка е, както следва: Производството по адм. дело № 366/2025 г. по описа на Административния съд – Видин е образувано по жалба на общински съветник Р. Л. Ж. против Решение № 323 по Протокол № 27 от заседание на Общински съвет – Белоградчик, проведено на 29.09.2025 г., с което, на основание чл. 21, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 36, ал. 2 от с.з., във вр. с чл. 77 и чл. 79 АПК, е приет Етичен кодекс на Общински съвет – Белоградчик. С Определение № 1270 от 02.12.2025 г. по това дело съдът е преценил подадената от Ж. жалба, като процесуално недопустима, на основание чл. 159, т. 4 АПК. Като е съобразил регламентираните в ЗМСМА права и задължения на общинския съветник, се е мотивирал, че когато лицето действа в качеството му на общински съветник, то не е индивидуален участник в административното правоотношение, развиващо се между общинския съвет като колективен административен орган и субекта, адресат на административния акт. Приел е, че решенията на общинския съвет са такива на колективния орган, а не на отделни негови членове, поради което е формирал извод, че общинският съветник не може да има правен интерес, различен от този на колективния орган. Изложил е съображения, че Ж. не е обосновал наличието на правен интерес да оспори решението на Общински съвет – Белоградчик, с което е приет процесния Етичен кодекс. Тълкувайки нормата на чл. 45, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА, е формирал извод, че приложимият по казуса ЗМСМА не съдържа правна норма, която да допуска обжалване на решенията на общинския съвет от общински съветник. С Определение № 1343 от 15.12.2025 г. по адм. дело № 366 по описа за 2025 г. на Административния съд – Видин съдът е преценил за основателна подадената от Общински съвет – Белоградчик молба за допълване на Определение № 1270/02.12.2025 г., постановено по това дело в частта за разноските. Позовал се е на нормата на чл. 143, ал. 3 АПК. Разгледал е възражението за прекомерност, направено от Ж. с отговора му по молбата с правно основание чл. 248, ал. 1, предл. първо ГПК. Преценил го е за неоснователно. Приел е, че, съобразно фактическата и правна сложност на делото, адвокатското възнаграждение, претендирано от Общински съвет – Белоградчик, следва да се присъди така, както е заявено със становището по първоинстанцонната жалба (вх. № 2506/2025 г. по описа на Административния съд – Видин). Присъдил го е в полза на Председателя на Общински съвет – Белоградчик. Прекратителното определение е валидно, допустимо и правилно. Константна и непротиворечива е съдебната практика, че общински съветник не разполага с процесуална легитимация да обжалва решение на общинския съвет в качеството му на общински съветник в този съвет. Общинският съветник участва при формиране на волята и вземане на съответното решение от Общинския съвет, който е колективен орган на местното самоуправление. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, общинският съветник има право да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета. Акт, приет с необходимото мнозинство, става решение на колективния орган, независимо от волята на отделните членове, които не са участвали в гласуването или не са го подкрепили. Това е така, тъй като при формиране на волята на органа участва волята на всеки един от общинските съветници, изразена чрез неговото гласуване. Обжалваното Определение № 1343 от 15.12.2025 г. е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Видно от данните по делото, Ж. е подал жалбата, не чрез административния орган, а директно до съда. С Разпореждане № 1209 от 19.11.2025 г. (л. 31 от първоинстанционното дело), съдът, констатирайки това обстоятелство и на основание чл. 152 АПК е указал на Общински съвет – Белоградчик да предостави в 7-дневен срок от получаване на съобщението за Разпореждането, цялата преписка по издаване на обжалвания акт. В изпълнение на Разпореждане № 1209/19.11.2025 г., органът с писмо, именувано „молба“ (л. 45-46, пак там), изпратил преписката. С писмото изразил и становището си по жалбата. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК, съдът конституира страните служебно. Съобразно чл. 163, ал. 1 от с.з., ако жалбата или протестът са допустими, съдията-докладчик разпорежда преписи от тях да бъдат изпратени на страните, които в 14-дневен срок от получаването им, могат да представят писмен отговор и да посочат доказателства (ал. 2 от същата норма). По делото, след като е проверил редовността на жалбата, съдът е извършил проверка на допустимостта й, преценил я е за недопустима и я е оставил без разглеждане. Не е постановявано определение за конституиране на страни по делото, нито съдът, изпращайки на Общински съвет – Белоградчик препис от жалбата на Ж., му е указвал да даде становище по нея. Не е насрочвано и открито съдебно заседание. Поради това не е налице основание за присъждане на разноски в полза на ОбС-Белаградчик. След като последният не е конституиран като страна по делото, неправилно с определението, предмет на инстанционен контрол, първоинстанционният съд е приел, че разноски му се дължат. В този смисъл и доколкото Общински съвет – Белоградчик не е участвал по делото в качеството му на ответник, позоваването на чл. 143, ал. 3 АПК също е неправилно. Общински съвет – Белоградчик изцяло по своя инициатива е ангажирал адвокат, който е изготвил и представил в съда писмено становище по жалбата на Ж., без да е конституиран от съда като ответник по жалбата. Този му избор, обаче, по гореизложените съображения, не обосновава основателност на искането за допълване на Определение № 1270/02.12.2025 г., постановено по първоинстанционното дело в частта за разноските. Частната жалба е основателна. Обжалваният съдебен акт следва да се отмени и вместо него следва да се постанови отхвърляне на искането на Общински съвет – Белоградчик с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. първо ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия: