Определение № 6571 от 18.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5665/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Н. В. В. от гр.София, срещу определение №8648 от 14.06.2024г. по адм.д. №4527/2024г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което на осн. чл.158 ал.3 АПК е оставена без разглеждане жалба на Н. В. срещу решение №РКС24-РИ09-42 от 16.04.2024г. на кмета на район „Красно село“, и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател иска обявяване на определението за нищожно и неговото обезсилване, евентуално отмяна като недопустимо и неправилно(поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост). Съображения излага в частната жалба. Не претендира разноски. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение съдът предвид неизпълнение в срок на дадени от съда указания до оспорващия с разпореждане от 13.05.2024г. (в 7-дневен срок от съобщаването да уточни правният си интерес от оспорване като посочи изрично коя от исканата от него със заявлението информация не е предоставена; да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 10лв. по сметка или в счетоводството на АССГ) е приел, че разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 07.06.2024г. по реда на чл.18а, ал.9 АПК, срокът за изпълнение на указанията на съда е изтекъл на 14.06.2024г.- петък, работен ден, като предвид справка от счетоводството на съда от 11.06.2024г. е счел, че дължимата ДТ не е внесена. Определението е неправилно. По делото не е спорно, че разпореждане от 13.05.2024г. по а.д. №4527/2024г. на АССГ е съобщено на частния жалбоподател на 07.06.2024г. по реда на чл.18а, ал.9 АПК. Съгласно чл.18а, ал.9, изр. последно АПК Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. В случая едноседмичния срок за получаване на документите или книжата по чл.18а, ал.9 АПК изтича на 14.06.2024г. - петък, присъствен ден, както правилно е приел първостепенния съд. От тази дата е започнал да тече дадения от съда 7-дневен срок ( от съобщаването) за отстраняване на нередовностите в жалбата на В., който срок е изтекъл на 21.06.2024г.-петък, присъствен ден. Основателно е възражението в частната жалба, че на 14.06.2024г. В. е изпратил по пощата до АССГ молба с приложения, което се потвърждава от наличието на тези документи в а.д. №4527/2024г. на АССГ, стр. 35-37, от които е видно и датата на пощенското клеймо за изпращане- 14.06.2024г. Част от тези документи е копие на разписка №0200022353103387 от 14.06.2024г., за платени ДТ по административни дела, включително по а.д. №4527/2024г. на АССГ. При тези данни приложената от АССГ норма на чл.158, ал.3 АПК не съответства на установените факти по делото във вр. с изложените от съда мотиви при извършената от него проверка редовността на жалбата. Евентуално установяване на основания за недопустимост на жалбата е в правомощията на първостепенния съд в хода на производството. Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение жалбата на Н. В. В.. Съдът следва да изпълни задължението си по чл.159 АПК, като извърши преценка за допустимост на жалбата, и евентуално да разгледа спора по същество. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, изр. първо, предл. второ, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение