Определение № 5357 от 18.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4645/2026 г.

Образувано по частна жалба, подадена от А. Пендичева против протоколно Определение № от 22.04.2026г. на Административен съд- София град по адм. д. № 12898 по описа за 2024г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й от 25.03.2016г. с искане за отмяна на наложената на осн. чл. 92, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК глоба в размер на 400 евро. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението, като твърди, че не е налице хипотезата на чл. 86 ГПК, изискваща вещото лице да не се е явило по делото без уважителна причина и моли глобата да бъде отменена. Върховният административен съд, Трето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна с правен интерес, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е основателна. За да остави без уважение молбата за отмяна на глобата, съдът е изложил мотиви, че поведението на вещото лице – неизготвяне на експертизата за период от четири месеца е довело до съществен забавяне на делото. В тази връзка ирелевантно е обстоятелството, че като причина за неявяването си в с.з., проведено на 22.04.2026г., ВЛ е посочило, че и извън страната и е представило самолетни билети за пътуване в чужбина за периода от 06.03.2026г. до 20.03.2026г. Съдът е приел, че с поведението си ВЛ е станало причина за затрудняване хода на съдебното производство с оглед на което е налице основание за налагане на глоба по реда на чл.86 от ГПК, поради което глобата правилно е наложена с протоколно определение от 11.03.2026г. По отношение размера на наложената глоба и искането в условията на евентуалност този размер да бъде намален, съдът не е изложил мотиви. Определението е неправилно. Жалбоподателката е назначена като ВЛ с Определение N 34475 от 21.10.2025г., а указание да се уведоми ВЛ е дадено на 03.12.2025г. и съответно ВЛ е уведомено на 08.12.2025г. Определен е първоначален депозит в размер на 500 лв., който е внесен. Първото заседание по делото е проведено на 03.12.2025г. Делото е отложено и насрочено за 11.03.2026г. На 11.02.2026г., ВЛ А. Пендичева е подала молба да бъде заменена с друго ВЛ, тъй като й се налага през м.март за отсъства за продължителен период от време от страната, който период обхваща и датата на съдебното заседание. С Определение N 5684/12.02.2026г., съдът е оставил без уважение искането за замяна с друго ВЛ, като е посочил от една страна, че забавяне за изготвяне на експертизата с четири месеца е необосновано, а от друга страна Пендичева не е представила доказателства за отсъствието си от страната за процесния период. С молба от 16.02.2026г., към която е представила самолетен билет София- Аликанте/ където е посочила, че живее и работи дъщеря й/, жалбоподателката отново е помолила да бъде заменена с друго ВЛ, тъй като ще отсъства от страната за неопределено време по лични причини. В проведено с.з., на 11.03.2026г., съдът е освободил А. Пендичева като ВЛ, като преди това й е наложил глоба в размер на 400 евро. Следва назначаване на две ВЛ, които също с молби, съответно от 07.04.2026г. и от 20.04.2026г. молят да бъдат освободени, четвърто по ред ВЛ е назначено с Определение от 14.04.2026г., което е освободено по негова молба на 22.04.2026г. Съдът е назначил поредното ВЛ/ пето по ред/ и делото е отложено за 24.06.2026г. В проведеното с.з. на 22.04.2026г., процесуалният представител на ищеца е представил удостоверение, издадено от ОД“Земедерие“ -София-град, касаещо процесните имоти и имащо отношение към изготвяне на експертизата, както и е заявено, че другите удостоверения от още две институции все още не са издадени. Настоящата инстанция намира, че вещото лице А. Пендичева не е затруднило хода на производството с поведението си. Това е така, защото по делото все още не са събрани доказателства, относими и необходими за изготвяне на съдебно- оценителната експертиза със задача да се изчисли средния пазарен наем за аналогични по вид, местонахождение и функционални характеристики имоти. От процесуалния представител на ищеца е направено доказателствено искане за издаване на три броя съдебни удостоверения, от които на 22.04.2026г. е представено само първото, издадено от ОД“Земеделие“- София-град. Поддържа се искането да бъдат издадени и представени и другите две удостоверения. Т.е., не ВЛ Пендичева с поведението си е станала причина за отлагане, а обстоятелството, че по делото все още не са събрани доказателствата, поискани от ищеца. На следващо място, ВЛ Пендичева е подала две поредни молби, съответно на 11.02.2026г. и на 16.02.2026г., като и в двете молби се иска да бъде заменена с друго ВЛ, тъй като й се налага през м.март за отсъства за продължителен период от време от страната, който период обхваща и датата на съдебното заседание. Към втората молба е приложен и самолетен билет. Въпреки това, с Определение N 5684/12.02.2026г., съдът е оставил без уважение искането за замяна с друго ВЛ за разлика от уважените молби за освобождаване, подадени от назначените след това три ВЛ, които са уважени. Видно от протоколите от съдебни заседания и последващите разпореждания на съдията, последователно са назначавани различни лица за вещи лица, които са подавали молби, че не са в състояние да изготвят експертизата и съответно са били заменяни с други. Неправилно в Определение от 12.02.2026г., съдът е приел, че в продължение на четири месеца ВЛ Пендичева не е изготвила заключението си предвид факта, че тя е било уведомена на 08.12.2025г., а първата молба да бъде заменено с друго ВЛ е от 11.02.2026г. или около два месеца. Посоченият период едва ли е довело до съществено забавяне на производството, което е образувано още на 27.12.2024г. и първото Разпореждане, постановено по него е от 08.01.2025г. Забавяне на производството има и то преди да е определена за вещо лице частната жалбоподателка, така че неоснователно на нея се прехвърля вината за това с налагане на глоба, при това в размер на 400 евро, който почти два пъти надхвърля определения депозит за изготвяне на експертизата. По изложените съображения, касационната инстанция намира за неправилно протоколно определение от 22.04.2026г. в частта, с която е отхвърлена като неоснователна молбата за отмяна на наложената глоба На А. Пендичева. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Трето отделение