Решение № 224 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2016 г.

Решение № 224 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Г. Т. Б. срещу заповед № 8121к-4811/25.11.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която срещу нея е образувано дисциплинарно производство, отстранена е от длъжност, определен е състава на дисциплинарно - разследващия орган и са дадени указания на последния във връзка с работата му по дисциплинарното производство По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт се иска обявяването му за нищожен, алтернативно се иска отмяната му като незаконосъобразен. Излага подробни съображения за постановяване на акта в нарушение на приложимите законови норми и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, предвидени за постановяването му. Ответникът - Министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна в частта, с която се оспорва отстраняването й от длъжност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С оспорената пред настоящия състав заповед № 8121к-4811/25.11.2016 г. Министърът на вътрешните работи на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 ЗМВР по т. 1 образува дисциплинарно производство срещу Бумбалова в качеството й на разследващ полицай в отдел "Разследване" при ОДМВР Я. за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. 1 и т. 2 ЗМВР, по т. 2 отстранява временно от длъжност служителя на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР и по т. т. 3 - 6 определя състава на дисциплинарно-разследващия орган, който да извърши проверка и дава указания на същия във връзка със задълженията му по дисциплинарното производство. Оспорената заповед в частите й по т. 1 и т. т. 3 - 6 не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване. В частта по т. 1, с която е разпоредено образуване на дисциплинарното производство е поставено началото на административна процедура, която приключва с издаване на индивидуален административен акт, с който по преценка на органа или се прекратява образуваното дисциплинарно производство или се налага предвиденото в закона дисциплинарно наказание. Едва при постановяване на този акт за жалбоподателката би възникнал правен интерес от оспорването му. В частта по т. т. 3 - 6 на оспорената заповед също не се засягат пряко права и интереси на Бумбалова, доколкото с разпореденото органът урежда състава на помощният административен орган, който да извърши необходимата проверка за да може да се постанови окончателния административен акт и се дават указания на същия за работата му. Ето защо настоящият състав намира, че в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото прекратено. В останалата част жалбата, с която е оспорена законосъобразността на заповедта в частта по т. 2, с която на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР същата е отстранена от длъжност е неоснователна. Заповедта е постановена от компетентния орган, съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР, тъй като в случая е постановена от Министъра на вътрешните работи в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган. Доколкото в ЗМВР липсват специални изисквания към формата на заповедта, настоящия състав счита, че в случая е приложима нормата на чл. 59, ал. 2 АПК, която е спазена. В акта се съдържат - наименованието на органа - издател, неговите наименование и адресат, налице е подробно изложение на фактически и правни основания за издаване на акта, разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с посочване на длъжността му. Липсата на реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. т. 6 и 7 АПК не обуславят извод за неговата незаконосъобразност, тъй като липсата на разпореждането за разноски е обусловено от факта, че в случая такива не са направени, а липсата на указание за реда и начина на оспорването му предпоставя приложение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 АПК - удължаване срока на оспорването му от двуседмичен в двумесечен. Оспорената заповед е постановена при спазване на предвидените административнопроизводствените правила - същата е постановена при наличие на образувано дисциплинарно производство срещу служителя. Същата е постановена в съответствие с материалния закон и неговата цел - образувано дисциплинарно производство срещу Бумбалова е по повод извършени от нея действия по разследване на наказателно производство - разпит на свидетел, при което обосновано и законосъобразно дисциплинарно наказващия орган приема, че в случая е с оглед естеството на работата й, свързано с провеждане на разследване и вземане на решения по процесуални въпроси създават възможност да окаже въздействие върху лица, имащи отношение към случая. Именно наличието на тази хипотеза предвижда законодателя в разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР, като възможност дисциплинарнонаказващия орган да постанови отстраняване от длъжност - когато служебното положение би затруднило разкриването на обективната истина. Наведените от жалбоподателката доводи за допуснати нарушения като постановяване на заповедта без предложението за образуване на дисциплинарното производство да е докладвано на Министъра от Директора на дирекция "Човешки ресурси" МВР, постановяването й с нелегитимна цел и непропорционалност между степента на ограничението и лишаването й от право на труд са неоснователни. Както бе посочено по-горе заповедта в частта й, с която е образувано дисциплинарното производство не подлежи на обжалване, като акт поставящ началото на административната процедура, а по отношение на заповедта в частта й, с която Бумбалова е отстранена от длъжност при установеното наличие на законовите предпоставки за това не е налице непропорционалност и лишаване на същата от право на труд по смисъла на чл. 48 от К. Р. Б. При липсата на което и да е от основанията за оспорване по чл. 146 АПК, оспорването на заповедта е неоснователно, като още по-малко са налице данни за нейната нищожност. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата е основателна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на администрацията при ответника - МВР деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение