Определение № 3704 от 27.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2995/2024 г.

Производството е по реда на чл.60, ал.8 АПК. Образувано е по частна жалба от Ю. Тоуре, гражданин на Сенегал, подадена чрез адв. К. Стоянов от Софийска адвокатска колегия, срещу Определение № 1845/19.02.2024г., постановено по адм. д. № 1760/2024г. от Административния съд София-град, 35 състав. С обжалваното определение е отхвърлена жалба по чл.60, ал.5 АПК на Ю. Тоуре, гражданин на Сенегал, срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, на Заповед рег.№ 4379 ПАМ-104/12.02.2024г., с която е наложена ПАМ „връщане до страната на транзитно преминаване-Сърбия“. В частната жалба се твърди неправилност на определението, поради неговата необоснованост. Поддържа се, че определението е немотивирано, както и че неясно по какви причини съдът е посочил, че с обжалваната заповед е наложена ПАМ „връщане до страна на транзитно преминаване-Сърбия“, а не както е в обжалваната заповед "връщане до страна на произход-Сенегал“. Иска се отмяна на определението и спиране на предварителното изпълнение на оспорената ПАМ до влизане в сила на административния акт. Ответникът – Началникът на ГПУ-Калотина не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена от страна по делото, за която подлежащият на обжалване съдебен акт е неблагоприятен. По делото липсват данни, че обжалваното определение е съобщено на жалбоподателя лично или чрез пълномощника му. Определението е постановено на 19.02.24г. частната жалба е подадена на 26.02.24г., в 7-дневен срок от постановяване на определението, т.е. в срок. По основателността Върховният административен съд приема следното: От данните по делото се установява, че по жалба на Ю. Тоуре против Заповед № 4379 ПАМ-104/12.02.24г., издадена от "за началник на ГПУ-Калотина "е образувано адм. д.№ 1706/24г. по описа на АССГ. С определение № 1793/16.02.24г., постановено по образуваното дело, съдът разделя производството по жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ от производството по жалбата срещу Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на тази заповед. След разделянето, по жалбата срещу разпореждането за допуснато предварително изпълнение е образувано ад. д.№ 1760/24г. по описа на АССГ, по което е постановено обжалваното определение. С писмо рег. № 43 7900-434/16.02-24г., подписано от за началник на ГПУ Калотина –В. Терзиев, до АССГ е изпратено заверено копие от административната преписка. От документите в нея е видно следното: Със Заповед рег.№ 4379ПАМ-104/12.02.2024г., издадена от за началник на ГПУ-Калотина – старши инспектор В. Терзиев, на осн. чл.39а, ал.1, т.2, чл.44, ал.1 и чл.41, т.1 от Закона за чужденците в Република България и на осн. заповед рег.№ 4078з-1123/30.08.2022г. на ВПД Директора на РДГП Драгоман, е заповядано да се наложи на Ю. Тоуре, роден в Сенегал, принудителна административна мярка „Връщане до страна на произход-Сенегал“ на чужденецът. Поради опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението й, на осн. чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварителното изпълнение на заповедта. Заповедта е връчена на чужденеца на 12.02.24г. видно от отбелязването в нея. Със Заповед рег.№ 4078ПАМ-17/14.02.24г., издадена от ВПД Директор на РДГП-Драгоман –старши комисар, на осн. чл.99, т.2 от АПК, чл.44, ал.1 ЗЧРБ вр. с чл.53 ЗМВР е заповядано изменение на Заповед рег.№ 4379ПАМ-104/12.02.2024г., като навсякъде посочените в нея данни относно държавата, в която ще бъде изпълнена ПАМ се променят от „Връщане до страна на произход – Сенегал“ на „Връщане до страна на транзитно преминаване – Сърбия“. В тази заповед липсва отбелязване за връчването й на чужденеца. С жалбата, с която е сезиран АССГ, жалбоподателят е посочил в титулната й част, че е срещу заповедта за налагане на ПАМ и срещу Разпореждането за предварителното й изпълнение, а петитума е искал отмяна на заповедта и отмяна на разпореждането за предварителното изпълнение на заповедта. В жалбата е формулирано и особено искане - на осн.чл.166, ал.1 АПК незабавно да се спре предварителното изпълнение на Заповед рег. № 4379ПАМ-104/12.02.2024г. на за началник на ГПУ-Калотина, до влизане в сила на решение по делото. С Определение № 1794/16.02.24г., постановено от АССГ по адм. д.№ 1706/24г. ( делото, което е първоначално образувано), съдът се е произнесъл по особеното искане, като на осн. чл.166, ал.4 АПК вр. с чл.44, ал.3 ЗЧРБ е отхвърлил искането за спиране на изпълнението на Заповед рег. № 4379ПАМ-104/12.02.2024г. на за началник на ГПУ-Калотина. С обжалваното определение съдът е приел, че е сезиран с жалба по чл.60, ал.5 АПК срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 4379ПАМ-104/12.02.2024г., с която е наложена ПАМ „връщане до страна на транзитно преминаване – Сърбия“. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното определение като неправилно. То е постановено при допуснато съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът се е произнесъл, излагайки мотиви за изпълнението на заповедта за връщане на жалбоподателя в държава, спрямо която жалбоподателят не е изложил съображения. В жалбата се сочат съображения за последствията за жалбоподателя от връщането му в Сенегал, каквото е съдържанието на обжалваната заповед. Съдът не е изяснил релевантни за разрешавания въпрос обстоятелства. Тези обстоятелства са- дали заповедта от 14.02.24г., с която се изменя заповедта за наложената ПАМ досежно държавата на връщане, е връчена на чужденеца, не е анализирал и формирал извод, дали тя е породила целените с нея правни последици и е довела до промяна в съдържанието на оспорената заповед, ако това е станало, дали жалбоподателят има интерес от обжалването й, с оглед измененото съдържание на ПАМ, за което е следвало да изиска уточнение от самия жалбоподател. Съдът неправилно се е произнесъл преди да изиска и направи тези уточнения и съобрази волята на жалбоподателя. Допуснатите от административния съд нарушения не позволяват на настоящата инстанция да се произнесе по съществото на спора, тъй като той не е изяснен относно съществения му въпрос, по който се спори. По тези съображения, обжалваното определение като неправилно следва да се отмени от настоящата инстанция, а делото се върне на АССГ за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в настоящото определение. Воден от горното и на осн. чл.236, вр. с чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд