Определение № 826 от 20.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1819/2024 г.

Производството е образувано по частна касационна жалба на К. Т. Ц., упражняващ търговска дейност като ЕТ „Д-р Кирил Циканделов - ИППД“ срещу определение на Софийски апелативен съд № 2249 от 02.09.2022 г. по ч.гр.д.№ 2490/ 2022 г., с което е потвърдено определение на Благоевградски окръжен съд от 10.05.2022 г. по ч.гр.д.№ 263/ 2022 г. за оставяне без разглеждане на частна жалба на К. Ц. срещу определение на Сандански районен съд № 136/ 15.03.2022 г. по гр.д.№ 275/ 2022 г. С определение № 2495/ 22.05.2024 г. по настоящето дело съдът е оставил подадената частна жалба без разглеждане по същество и е постановил прекратяване на производството. В определението е указано, че подлежи на обжалване пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя, съобразно чл.275 ал.1 изр.1 ГПК. Препис от това определение е връчен на жалбоподателя на 08.06.2024 г. /съобщение на л.67 от делото/. На 20.06.2024 г. е постъпила частна жалба срещу него /вх.№ 10772/, подадена чрез куриер на 19.06.2024. Срокът за обжалване на определението обаче е изтекъл на 17.06.2024 г. – понеделник, присъствен ден, поради което с определение № 3289/ 27.06.2024 г. съдът е върнал частната жалба. Това определение е влязло в сила като необжалвано на 22.07.2024 г. На 17.01.2025 г. К. Т. Ц. е подал до Върховен касационен съд документ, озаглавен „частна жалба“ /вх.№ 1048/ 20.01.2025 г./, в петитума на който е формулирано искане за отмяна на определението от 27.06.2024 г. Тъй като това определение е влязло в сила на 22.07.2024 г., подадената частна жалба е просрочена и като такава следва да бъде върната на подателя й К. Т. Ц. на основание чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.2 т.1 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд