Определение № 4329 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3574/2026 г.

Производството е по реда на чл.229-236 АПК във връзка с чл.217 ЗОП. Образувано е по частна жалба от РЦПППО - ГР. СИЛИСТРА / РЕГИОНАЛЕН ЦЕНТЪР ЗА ПОДКРЕПА НА ПРОЦЕСА НА ПРИОБЩАВАЩОТО ОБРАЗОВАНИЕ - ГР. СИЛИСТРА чрез пълномощник адвокат Р. Воински, срещу мълчалив отказ, респективно изричен отказ, обективиран в писмо изх. № ДИП-207/12.03.2026 г. на Главния секретар на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което обективиран отказ КЗК да се произнесе на основание чл.217 ЗОП във вр.чл.143 АПК по претендираните от РЦПППО - ГР. СИЛИСТРА разноски, направени във връзка с постъпила жалба от „Практик“ ЕООД против Протокол по чл.192, ал.4 ЗОП от 12.11.2025г., по която председателят на КЗК е приел, че подадената жалба е недопустима, поради което и на основание чл.201, ал.1, т.5 и ал. 2 ЗОП във вр. чл.196, ал.1 и 5 ЗОП с РоткЗОП – 371/02.12.2025 г. е отказал да образува производство по нея и я е върнал на подателя й. В частната жалба се съдържа оплакване за неправилност на отказа- мълчалив или изричен, като се релевира, че са необосновани и постановени в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, вкл. И чл.6 ЕКПЧ. По изложените съображения в него частният жалбоподател моли да бъдат отменени и да се задължи КЗК да допълни. Ответните страни не ангажират становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена в срок от надлежна страна, за процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Насочена е срещу отказ на председателя на КЗК да се произнесе по претендирани разноски. Във всички случаи компетентния да се произнесе по такова искане е Председателят на КЗК, а не Главния секретар на КЗК. В случая издаденото писмо изх. № ДИП-207/12.03.2025 г. съдържащо по съществото си отказ за произнасяне по претендираните разноски по е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен по материя и степен орган и поради това не ангажира никакви правни последици. В същото време искането за разноски е било отправено до Председателя на КЗК, който е единственият компетентен орган, който е длъжен да се произнесе по него, а като не го е сторил в срок, е налице мълчалив отказ по см. на чл.58 АПК, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на Председателя на КЗК за произнасяне по искането на РЦПППО - ГР. СИЛИСТРА / РЕГИОНАЛЕН ЦЕНТЪР ЗА ПОДКРЕПА НА ПРОЦЕСА НА ПРИОБЩАВАЩОТО ОБРАЗОВАНИЕ - ГР. СИЛИСТРА за допълване на РоткЗОП – 371/02.12.2025 г. в частта за разноските. На основание чл. 143, ал.3 АПК е основателна претнцията на частния жалбоподател за на правени разноски в настоящето производство, които са доказани като основание и в размер на платената държавна такса от 76, 69 евро / словом седемдесет и шест евро и 69 цента/, които следва да му бъдат заплатени от бюджета на административния орган, чийто акт е отменен. Воден от горното и на основание чл.236 и чл.221, ал.2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение