Решение № 3491 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11487/2025 г.

Производството е по реда на чл.245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на П. Г. В., чрез процесуален представител адв. И. Стойчев, за отмяна на влязло в сила Решение № 3400/12.04.2024 г., постановено по адм. дело № 2310/2023 г. на Административен съд – Пловдив, потвърдено с Решение № 12508/19.11.2024 г., постановено по адм. дело № 6516/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В производството и пред двете инстанции молителката не е била конституирана като страна. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на „АЛЕКС-2003“ ЕООД, ЕИК 115794489, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К. срещу Заповед № 23 ОА-1924 от 09.08.2023 г. на зам.- кмета „Финанси и стопански дейности“ на Община Пловдив, действащ в качеството си на кмет на община Пловдив, с която, на основание чл.178, ал.6, във вр. с чл.177, ал.4 и чл.223, ал.1, т.6 от ЗУТ, е забранено ползването на строеж: „Жилищен комплекс Алекс-Бел“, подобект: „Сграда „А“ - жилища, гаражи, офиси и магазини“, находящи се в УПИ 102511-жилищно строителство, масив 102, местност „Бялата воденица“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 5678.282.577 по КК на гр. Пловдив, и е наредено „Алекс-2003“ ЕООД, ЕИК 115794489, да освободи незабавно цитирания строеж, както и е разпоредено на „Електроразпределение Юг“ и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД незабавно да прекъснат съответно захранването с електрическа енергия и вода. В молбата си молителката твърди, че като собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, чието ползване и достъп са забранени и е разпоредено преустановяване на снабдяването ѝ с електрическа енергия и вода, постановеното съдебно решение, на основание чл.246, ал.1 АПК, има сила за нея и е неблагоприятно. Твърди, че е била страна по смисъла на чл.153, ал.1 АПК, но в нарушение на посочената разпоредба не е била конституирана, поради което е налице нарушаване на правото ѝ на участие в съдебното производство за защита на правата и законните ѝ интереси. Прилага нотариален акт и декларация за сбъднато отлагателно условие. Ответникът по молбата за отмяна- кметът на община Пловдив, при редовно призоваване, не се явява и не ангажира становище по молбата. Ответниците- „АЛЕКС-2003“ ЕООД, ЕИК 115794489, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., чрез процесуалния си представител адв. И. Стойчев, намират искането за основателно, за което излагат подробни съображения. Върховният административен съд установи, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл.247 от АПК, във вр. с чл.240, ал.3 от АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: По силата на разпоредбата на чл.246, ал.1 АПК, отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. В този смисъл става въпрос не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него, при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки- решението да има сила спрямо лицето, т.е. правните му последици - сила на пресъдено нещо, изпълнителната сила и/или конститутивното действие да важат и за него; да е неблагоприятно за него и лицето да е имало качеството на „заинтересовано лице“. В конкретния случай те не са налице спрямо П. Г. В., тъй като тя няма гарантирано от закона право на участие като заинтересована страна. Правното основание за издаване на заповедта – чл.178, ал.6 ЗУТ, предвижда административното правоотношение да се развие между административния орган, в лицето на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, и адресата на заповедта, поради което не са налице заинтересовани лица в същото правоотношение. За да е налице основание за отмяна, е необходимо третото лице да не е участвало по делото и същевременно правото му на участие по делото да е гарантирано от процесуалния закон. В конкретния случай, както е приел и първоинстанционният съд в решението си, към момента на съставяне на Констативен протокол № 8/05.07.2023 г., възложител на строежа по смисъла на чл.161 от ЗУТ е бил „Алекс-2003“ ЕООД и това обстоятелство не е било променено по надлежния ред, съответно П. Г. В., като трето лице, претендиращо отмяна на влязлото в сила решение, няма съвместна процесуална легитимация с „Алекс-2003“ ЕООД, поради което и не е имала регламентирано и защитено от закона право да участва по делото. Предвид изложеното, подаденото на основание чл.246, ал.1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл.244, ал.1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,