Определение № 3015 от 24.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11955/2024 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД, ЕИК 200475586, чрез чрез пълномощник - адв. Мадина, против Определение № 4037 от 24.10.2024 г., постановено по адм. д. № 308/2024 г. на Административен съд Пазарджик / АС Пазарджик/, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД против решение № 2335/13.06.2024 г., постановено по адм. д. № 308/2024 г. на същия съд и е прекратено производството по делото. В частната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното определение, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че на 29.07.2024 г., в срока за обжалване на решение № 2335/13.06.2024 г., постановено по адм. д. № 308/2024 г. на АС Пазарджик, на електронния адрес на съда е подадена касационна жалба от пълномощника на дружеството, подписана с квалифициран електронен подпис. Развити са доводи, че дори и жалбата да е подадена на объркан електронен адрес, след като на съда е станало известно подаването й, е следвало да се приеме, че същата е в срок и да се администрира касационната жалба. Жалбоподателят се позовава на практика на АС Пазарджик да не връща електронно съобщение на подателя на жалбата, в случаите, когато тя е изпратена на електронен адрес на съда, който вече не актуален, като не оспорва факта на изпращане на касационната жалба на електронен адрес на съда, на който пълномощника на дружеството в продължение на години е осъществявал изпращането на жалби и молби до съда. В заключение поддържа, че на основание чл.62 ал.2 от ГПК касационната жалба следва да се счита подадена в срок. Ответникът по частната жалба – Министерство на земеделието и храните, чрез пълномощник, оспорва частта жалба и моли за отхвърлянето й като неоснователна, по съображения, развити в писмен отговор. Счита, че съгласно чл.32 ал.1 от Закона за електронното управление / ЗЕУ/, след като касационната жалба е изпратена на електронен адрес на съда, различен от официалния електронен адрес, то жалбата не се смята за постъпила в информационната система на АС Пазарджик. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди данните по делото и доводите в частната жалба, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който прегражда пътя на производството и е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С оспореното определение, АС Пазарджик е оставил без разглеждане касационната жалба на „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД, като е приел, че е просрочена. За да достигне до този извод, съдът е приел, че за постановеното решение по адм.д. № 308/2024г. на жалбоподателя, чрез адв.Мадина, е съобщено на 15.07.2024г. Касационната жалба е подадена от адв.Мадина, като пълномощник на дружеството, на 29.07.2024г. чрез изпращането й на имейл •••@•••, който не е официалния имейл адрес на съда. На същия имейл съдът е посочил, че на 02.09.2024г. е изпратена молба от адв.Мадина, с която представя документ за платена такса за касационната жалба. Посочил, че на 06.01.2022г. на интернет страницата на АС Пазарджик е публикувано съобщение, че считано от 10.01.2022г. електронни документи могат да бъдат изпращани само на официалния адрес на съда – pazardzik-adms@justice.bg и това е единствения обявен електронен адрес на съда. В заключение, съдът е приел, че касационната жалба не подадена в срок по надлежния ред /официалния имейл на съда, по пощата или в деловодството на съда/, при което същата се счита за неподадена. Така постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Съгласно чл.62, чл. 102е, чл. 102ж, чл. 102з от ГПК подаването на касационна жалба по електронен път е начин за осъществяване на процесуални действия на страните, като представлява по същество електронна пощенска услуга - разрешен от ГПК начин за осъществяване на процесуални действия, наред с другия начин на дистанционно изпълнение - подаване по пощата, и двата начина предвидени в ГПК - чл.62 ал.2 изр.1 от ГПК – приложим на основание чл.144 АПК. Нещо повече – разпоредбата изрично сочи, че срока не се смята за пропуснат при изпращането на молбата в електронна форма, а съгласно чл.102г ал.1 от ГПК съдилищата са длъжни да приемат процесуални действия в електронна форма. Нормата на чл.102г ал.2 от ГПК сочи, че съдилищата не могат да откажат приемането на електронни изявления, с които се извършват процесуални действия, когато са спазени изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и изявленията са подписани с квалифициран електронен подпис, когато законът изисква саморъчен подпис за валидността на определени изявления. По делото не се спори, че касационната жалба е подписана с квалифициране електронен подпис, а процесуалния закон не въвежда изискване жалбата да е подадена единствено на електронния адрес на съда, обявен на интернет страницата му. Липсват и доказателства, установяващи отказ за приемане на изпратената по електронна поща касационна жалба. Касационната инстанция приема, че подаването на касационната жалба на друг електронен адрес на съда, различен от обявения след 10.01.2022г., по реда на чл.360д т.3 от ЗСВ, електронен адрес на интернет страницата на АС Пазарджик, удостоверено с доказателства, не води до извод за просрочие на жалбата. Обстоятелството, че на съда по адм.д. № 308/2024г. към 29.07.2024г. не е станало известно, че има подадена касационна жалба в срок /подадена в електронна форма на електронен адрес на АС Пазарджик/, не обуславя обратен извод, след като изпълнението в срок е установено от книжата по делото. В хипотезата на чл.162 от ГПК от значение за надлежното сезиране на съда е удостоверяване на изпращането, а не на получаването на жалбата. Тези обстоятелства не се били съобразени от АС Пазарджик при постановяване на обжалваното определение, поради което то се явява неправилно като краен резултат и следва да се отмени. Делото следва да се върне на АС Пазарджик за надлежно администриране на подадената в срок касационна жалба от „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД против решение № 2335/13.06.2024 г., постановено по адм. д. № 308/2024 г. на Административен съд Пазарджик. Мотивиран от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на пето отделение: