Решение № 2666 от 11.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12110/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение №1962 от 20.10.2025г., постановено по адм.д. №538/2025г. от Административен съд-Сливен /АС-Сливен/, с което по жалба на С. Н. Н. е отменено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни, по реда на Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административните санкции /Наредбата/, за кампания 2023, на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-200-6500/4687 от 12.06.2025г., като преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото Заявление за подпомагане за кампания 2023г. с УИН[номер] от земеделския производител /ЗП/ С. Н. Н. с УРН [номер], по Интервенция ДПЖ-РП, в 14-дневен срок от влизане решението в сила, при спазване на указанията, дадени в решението. С цитираното УП, при поискана от земеделския производител сума от 11401 лв. за подпомагане по Интервенция Обвързано с производството подпомагане за овце и кози, включени в развъдни програми (ДПЖ-РП), с отглеждани по развъдната програма овце 130 бр., порода „Лакон“ е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - С. Н. Н., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор и в писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Сливен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но не съдържа конкретни и ясни мотиви, като АО не е посочил конкретни фактически основания за издаването на акта. Съдът е счел, че от разпоредбата на чл.23 от Наредбата( в приложимата редакция), посочена в т.26, 27 и 28 от Таблица 11.1 в оспореното УП не може да се извлече каква е причината доказаното реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко съгласно представени документи за реализация, да е 0 и коя конкретно от алинеите на тази разпоредба (отм.) да е приложима за случая, като фактическите основания не могат да се извлекат и от съдържанието на т.28 от Таблица 11.1 от УП. Съдът е приел, че в оспорения акт не се съдържат и конкретни правни основания за издаването му, и не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна преписка, тъй като в преписката лисват документи с такова съдържание. Решението е неправилно. Неправилен е извода на АС-Сливен, че в оспорения акт не са посочени фактически и правни основания за издаването му относно извършения отказ за финансово подпомагане по процесната интервенция. Фактическите и правни основания се съдържат в самия акт- общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане, в съответствие с чл.37 ЗПЗП, и данните в заявлението на ЗП, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Таблица- оторизирани суми (в лева) и поясненията към тази таблица (съдържание на Таблица 1); данните в Приложение №11: Обвързано с производството подпомагане за овце и кози от млечни породи и от породи, ползвани за месо, включени в развъдни програми(ДПЖ-РП), в частта по отношение размера на финансово подпомагане по ДПЖ-РП, и данните в частта на таблицата, относно доказано реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко(кг)- ред 26 от Таблица11.1. Противно на възприетото от първостепенния съд фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане УИН[номер] от 17.07.2023г. със съответните приложения, включително Таблица за животните за кандидатстване по интервенции за подпомагане, обвързани с производството 2023, Таблица за отглежданите животни 2023, декларации и др.; Молба от С. Н. вх.№ в ДФЗ-Сливен 02-200-6500/5158 от 06.11.2023г. с приложените към нея болничен лист, Епикриза и 9 бр. фактури, както и в Уведомително писмо изх.№02-200-6500/5158 от 16.11.2023г. на Зам ИД на ДФЗ относно молба с вх.№ 02-200-6500/5158 от 06.11.2023г. и предоставени документи за реализация по интервенции за обвързано подпомагане за селскостопански животни, за кампания 2023г. В процесния казус по заявеното от ЗП финансово подпомагане по Интервенция Обвързано с производството подпомагане за овце и кози, включени в развъдни програми (ДПЖ-РП) е извършена административна проверка, при което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенцията, съответно е отказал изплащане на заявената сума, съобразно установения брой животни и съответните ставки за подпомагане, след извършени установявания по предвидените в ЗПЗП и приложимите подзаконови актове (Наредба №3 от 10.03.2023г.) процедури, конкретно касаещи доказването на реализация на количество мляко- пояснения в колона 3, ред втори към съдържанието та Таблица 1 от УП, т.26 от Таблица 11.1: Размер на ФП по ДПЖ-РП, конкретно пояснение свързано с доказаното реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко(кг.) относно ред 26 от Таблица 11.1., във вр. с възприето от АО правно основание по чл.23 вр. чл.16 ал.7 от Наредбата (в приложимата редакция). В този смисъл административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с недоказана реализация на пазара на мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко(кг.). Както се отбеляза по-горе относими към спора факти свързани с фактическите установявания на АО в тази насока, са обективирани и в документи, представляващи част от административната преписка по делото, а именно: Молба от С. Н. вх.№ в ДФЗ-Сливен 02-200-6500/5158 от 06.11.2023г. с приложените към нея болничен лист, Епикриза и 9 бр. фактури, както и в Уведомително писмо изх.№02-200-6500/5158 от 16.11.2023г. на Зам. ИД на ДФЗ относно молба с вх.№ 02-200-6500/5158 от 06.11.2023г. и предоставени документи за реализация по интервенции за обвързано подпомагане за селскостопански животни, за кампания 2023г., като няма пречка тези релевантни за спора факти да се изразяват в липса на представени от ЗП изискуеми документи. Дали установените в хода на проверката факти отговарят на възприетите от АО правни основания за отказ от подпомагане, чрез извършени намаления на исканите суми по интервенцията - чл.23 вр. чл.16 ал.7 от Наредбата (в приложимата редакция) е въпрос по съществото на спора. По съществото на спора е въпросът дали с оглед депозираната молба от С. Н. от 06.11.2023г. и приложените към нея документи е налице хипотеза на форсмажор по см. на чл.19 от Наредба №4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, вр. §1, т.3 от ДР на същата наредба. В процесния казус не се касае за опит за мотивиране на оспорения акт със съображения, които не се съдържат в акта или с документи, които не се съдържат в административната преписка по издаването му. В този смисъл необоснован и в противоречие с приложимата правна уредба и установените факти по делото е извода но АС-Сливен, че оспорения акт не съдържа изложени фактически и правни основания (чл.59, ал.2, т.4 АПК). Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно спазване на административнопроизводствените правила от АО при издаване на оспорения акт, правилното приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона липсват относно оспореното УП. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа основание за отказ от финансиране по интервенцията. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Съдебното решение на АС-Сливен трябва да се отмени, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти по предвидения процесуален ред, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми - приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи отказ за финансово подпомагане по заявената интервенция, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение