Решение № 3467 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12902/2020 г.

Решение № 3467 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12902/2020 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от /Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Николов от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат С. Битунска срещу решение № 532 от 14.09.2020 г., постановено по адм. дело № 816 по описа за 2019 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу заповед № РД-10-258/20.06.2019 г. на Кмета на [община] бряг, с която е извършено класиране и е определен спечелил участник в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот № 000361-публична общинска собственост, с начин на трайно ползване-язовир, находящ се в землището на [населено място], с площ 20. 975 дка за срок от 10 години. Твърди, че решението е неправилно и иска да бъде отменено като се постанови решение по същество и се отмени административния акт. Излага доводи в касационната жалба, които обосновават твърденията му за наличие на основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Кмет на [община] бряг изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът В. Коцовски не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед № РД-10-258/20.06.2019 г. на Кмета на [община] бряг, с която е извършено класиране и е определен спечелил участник В. Коцовски в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот № 000361-публична общинска собственост, с начин на трайно ползване-язовир, находящ се в землището на [населено място], с площ 20. 975 дка за срок от 10 години. За да отхвърли жалбата съдът е разгледал събраните по преписката и в делото доказателства и е приел, в подробни мотиви, че са спазени нормативните изисквания на Закона за общинската собственост и на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 564/30.07.2013 г. на Общински съвет- Червен бряг /Наредбата/. Относно възраженията на жалбоподателя за съществуващо несъответствие в утвърдените правила за провеждане на тръжната процедура, а именно на различни места в документацията и приложените образци минималната наемна цена е определена веднъж като годишна, веднъж като месечна, съдът е счел, че Единственото несъответствие, което съществува в утвърдената тръжна документация по отношение минималната наемна цена е в офертата за минималната наемна цена. Именно там е отразено "Предлагам следната месечна наемна цена", като във всички други документи от тръжната документация, вкл. договорът за наем на недвижим общински имот, е посочена годишна наемна цена, както е в решението на общинския съвет. Това разминаване, според съда, не е довело до объркване сред кандидатите, както се твърди в жалбата, тъй като същите са декларирали, че са се запознали с тръжната документация и предложените в нея условия за отдаване под наем на процесния обект, както и са присъствали при отваряне на офертите, където не са направили възражения за наличието на несъответствие. Решението е правилно. Няма допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон, които да обосновават касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е надлежно и подробно мотивиран. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че е неоснователно възражението за нарушаване на административнопроизводствените правила при провеждане на публичния търг с тайно наддаване, тъй като процедурата е започнала преди влизане в сила на решението на общинския съвет. Обосновано е прието, че в действителност процедурата по публичния търг с тайно наддаване е стартирала със заповед на кмета на общината за определяне на комисия за провеждане на търга преди Решение № 1328 по протокол № 59 от 29.05.2019 г. на Общински съвет Червен бряг да е влязло в сила, но следва да се посочи, че това решение по данни от делото не е било обжалвано. Не е налице такова обстоятелство, което да опорочава процедурата до степен за отмяна на крайния акт - заповедта за класиране на спечелилия участник. Следва да се посочи също, че решението на общинския съвет е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, като според чл. 22, ал. 1 актовете на общинския съвет се изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7-дневен срок от приемането им, а съгласно чл. 44, ал. 3 актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, а според ал. 4 областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго, като може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. При липса на жалба срещу решението за провеждане на публичен търг с тайно наддаване, провеждането на процедурата не е било неправомерно. Съдът правилно е приел, че единственото несъответствие, което съществува в утвърдената тръжна документация по отношение минималната наемна цена е в офертата за минималната наемна цена. Именно там е отразено "Предлагам следната месечна наемна цена", като във всички други документи от тръжната документация, вкл. договорът за наем на недвижим общински имот, е посочена годишна наемна цена, както е в решението на общинския съвет. Това разминаване не е довело до объркване сред кандидатите, както се твърди в жалбата, тъй като същите са декларирали, че са се запознали с тръжната документация и предложените в нея условия за отдаване под наем на процесния обект, както и са присъствали при отваряне на офертите, където не са направили възражения за наличието на несъответствие. В касационната жалба няма конкретни оплаквания, повтарят се тези, изложени вече пред първата инстанция, на които е отговорено подробно. Решението е правилно и следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК като се препрати към мотивите на административния съд. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,