Определение № 675 от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11767/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на Б. Г. Г., от гр. София чрез неговия пълномощник срещу определение №4481/03.10.2025 г. по адм. д №1803/2024 г. на Административен съд Благоевград. Счита обжалваното определение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна- Общинският съвет гр. Сандански чрез процесуалния си представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Г. срекщу решение № 308/04.09.2024 г. на Общинския съвет гр. Сандански, с което е одобрен ПУП-ПУР в обхват с начало кръстовището на бул. "Свобода" с ул. "Тодор Каблешков" до пътен възел гр. Сандански на АМ "Струма" и е одобрен ПУП-ПР за УПИ 65334.202.24, УПИ 65334.159. 159 и УПИ 65334.159.647 с отреждане на "Енергийна инфраструктура". С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане подадената жалба и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че не са налице предпоставките на чл. 131, ал. 2, т. 1-т. 5 ЗУТ и е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е материално и процесуално законосъобразно при следните съображения: Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план са имотите, предмет на плана. Жалбоподателят е собственик на имот с идентификатор 65334.159.36, като според заключението на вещото лице собственият на жалбоподателя имот не е предмет на плана, поради което не е налице предпоставката на чл. 131, ал. 2, т .1 ЗУТ. С процесния ПУП не се измена уличната регулация пред имота, нито процесният имот е съседен на имот, за който по оспорения ПУП се предвижда свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана. Това обстоятелство елиминира предпоставката за активна процесуална легитимация на собственика на процесния имот съгласно чл. 131, ал. 2,т. 2 ЗУТ. В случая оспореният ПУП не предвижда одобряване на застрояване, което изключва приложимостта на разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ. С одобрения и оспорен ПУП не е установена и промяна в устройствените показатели за имот 65334.159.36, нито промяна в предназначението на имота по ПУП-ПРЗ от 2006 г.-същият остава с предназначение склад за нехранителни продукти, шоурум и администрация в зона предимно производствена и не е съседен на имот с променено предназначение, поради което не е налице и условието на чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗУТ. Спорният момент е дали с оспорения ПУП се създават ограничения в режима на застрояване и ползване на имота. Както се посочи, няма промяна в устройствените показатели за имота, нито е предвидена сервитутна зона, която да пречи на застрояването и ползването на имот 65334.159.36. Според вещото лице отстоянието от пътното платно до имота на жалбоподателя не засяга ограничителните линии на застрояване по ПУП-ПРЗ от 2006 г. Жалбоподателят и пред първата и пред касационната инстанция поддържа, че оспореният ПУП-ПУР ограничава ползването на имота, по точно транспортният достъп до него. В тази насока съдът е възприел закючението на вещото лице, че имотът граничи с бул. "Европа", така че по целия фронт на уличната регулаци е осигурен достъп до него. Транспортният достъп до имота е пренесен в оспорения ПУП-ПУР от ПУП-ПРЗ от 2006 г. (5 м в източната част на уличната регулация на имота). По този начин между предвижданията на ПУП от 2006 г. и тези на оспорения ПУР има пълно съответствие относно местоположението на транспортния достъп до имот 159.36 и относно широчината на този транспортен достъп. Разликата е в това, че по ПУП от 2006 г. не са котирани радиуси на завиване към този 5-метров шлюз, през който се достъпва имот 159.36. Тези радиуси са конкретизирани с разглеждания ПУП-ПУР. Доколкото радиусите не осигуряват влизане и излизане до имота на тежкотоварни автомобили, вещото лице е посочило, че е необходимо те да се изменят с комуникационно-транспортен план. Такъв план не е изготвен към момента, но не е изготвен и към ПУП-ПРЗ за имота от 2006 г. Вещото лице е повторило изводите си, че спорните ПУП–ПУР и ПР не променят границата на имот 159.36 към улица, като тази граница понастоящем е бул. „Европа“. Уточнило е още, че радиусите на завиване към имот 159.36 не са били отразени в ПУП-ПРЗ за имота от 2006 г., но съобразно графичната част на този ПУП, между предвижданията му и предвижданията на ПУП-ПУР няма промяна във входа и изхода от имот 159.36. Ефективното обслужване на имот 159.36 е затруднено и по ПУП-ПРЗ от 2006 г. За бул. "Европа" вещото лице е посочило, че е 4-ти клас път и отстоянието от пътното платно до имота на жалбоподателя е над 6 м, така че ПУП-ПУР не засяга линиите на застрояване в имот 159.36. Транпортният достъп от бул. "Европа" до имота на жалбоподателя се осъществява между осови точки 20.34 и 20.33 и в този участък теренът е бил с предназначение за улична регулация и преди одобряването на оспорения ПУП-ПУР. В частната жалба се сочи, че транспортният достъп до имота на жалбоподателя е осигурен със заповед № 1/19.01.2006 г. на кмета на общината за учредяване право на преминаване през имот 000159 и има два размерни параметри, които са фиксирани в ПУП-ПРЗ от 2006 г. ширина 5 метра и дължина 6, 80 м. С "изчезването" на имот 000159, през който имот е одобрен транспортният достъп до имота по плана от 2006 г. с оспорения ПУП регулационните линии между имоти 000159 и 000246, които очертават този достъп, се премахват, което по същество е анулиране на част от законен, валиден ПУП за имот. Това твърдение се опровергава от заключението на вещото лице, според което транспортният достъп по оспорения ПУП-ПУР и по плана от 2006 г. има пълно съответствие относно местоположението на транспортния достъп до имот 65334.159.36. Единствената разлика е, че по плана от 2006 г. не са котирани радиуси на завиване към този 5-метров шлюз, пред който се достъпва до имота. Доколкото тези радиуси не осигуряват влизане и излизане до имота на тежкотоварни автомоболи според вещото лице това положение може да се измени с комуникационно-транспортен план, който не е бил изготвен и към плана от 2006 г. Освен това оспореният ПУП-ПУР не засяга линиите на застрояване в имот 159.36. Що се касае до обстоятелството, че имот 000159, през който е било учредено право на преминаване и този имот 000159 е присъединен към бул. "Европа"-имот 65334.159.246, то това не води до ограничения в режима на ползване на имот 159.36, нито до дерогация на регулационните линии по плана на 2006 г., както се твърди в частната жалба. Както се посочи, регулацията на имота не се променя с оспорения ПУП, нито с този ПУП-ПУР се въвеждат ограничения на застрояването и ползването на имота 159.36. Поради тези обстоятелства не е налице и условието на чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ. Що се касае до одобряването на ПУП-ПР за УПИ 65334.202.24, УПИ 65334.159. 159 и УПИ 65334.159.647 с отреждане на "Енергийна инфраструктура", то тези имоти са с предназначение алея и урбанизиран местен път и тази регулация не засяга по никакъв начин имота на жалбоподателя. Обстоятелството дали имотът е електроснабден е извън преценката дали жалбоподателят е заинтересовано да обжалва оспорения ПУП лице. Предвид изложеното изводът на първоинстанционния съд за липса на правен от обжалване интерес за жалбоподателя е материално законосъобразен. При постановяване на обжалваното определение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми и определението като съответно на материалния и процесуалния закон следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,