Определение № 8863 от 14.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5148/2026 г.

Производството е по реда на чл. 176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „ВиК Монтажи – Ботевград“ ДЗЗД, ЕИК 180826893, гр. Бургас, в качеството му на касационен жалбоподател по делото, чрез адвокат В. Костов, за допълване на решение № 6667 от 17.06.2026 г., постановено по адм. д. № 5148/2026 г. по описа на Върховния административен съд, в частта му за разноските. С молбата е поискано допълване на решението и присъждане на разноските за първоинстанционното производство пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по така направено своевременно искане и е присъдил разноски единствено за производството пред касационната инстанция. Искането е депозирано с посочено правно основание чл. 248 от ГПК, но същото следва да се квалифицира с правно основание чл. 176а от АПК вр. § 40 от ПЗР на ЗИД на АПК – разпоредбата на чл. 176а от АПК е в сила от 05.08.2025 г., а производството пред КЗК е инициирано след влизане в сила на въпросната разпоредба. Искането е подадено в едномесечния срок по чл. 176а, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и се явява процесуално допустимо. От другите страни по делото не е постъпило становище по отправеното искане за допълване на определението в частта за разноските. Разгледано по същество, искането се явява основателно по следващите съображения. С решение № 6667 от 17.06.2026 г., постановено по адм. д. № 5148/2026 г. по описа на Върховния административен съд, по жалба на касатора е отменено решение № 327 от 16.04.2026 г. по преписка № КЗК-236 по описа за 2026 г. и вместо него е постановена отмяна на решение № D52888104/18.02.2026г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство) за реконструкция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен“, открита с решение № F766009/12.11.2025 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за ново разглеждане при съобразяване с мотивите, дадени в решението. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на касатора са присъдени разноски за производството пред Върховния административен съд в размер на 6300,81 евро. Но касационният жалбоподател е поискал присъждане на разноски и за първоинстанционното производство. Искането е своевременно направено с подаването на касационната жалба, като е приложен списък с разноските по смисъла на чл. 80 от ГПК. Този списък e бил приложен, ведно с договор за правна защита и съдействие, и пред КЗК (наличен в кориците на делото пред Комисията за защита на конкуренцията), с което са доказани реално извършените разноски в размер на 4000 евро за адвокатски хонорар и 2300,81 евро за внесена държавна такса, доказателство за чието заплащане е налично също в кориците на преписката по първоинстанционното производство. Действително е налице списък с разноски, като са налични и приложения и доказателства за реалното им извършване. С оглед на гореизложеното касационната инстанция е пропуснала да се произнесе по повод присъждането на разноските, полагащи се на „ВиК Монтажи – Ботевград“ ДЗЗД в първоинстанционното производство, а е присъдила само тези за производството, осъществено пред нея. Поради изложеното настоящият състав намира, че искането за допълване на решение № 6667 от 17.06.2026 г., постановено по адм. д. № 5148/2026 г. по описа на Върховния административен съд в частта за разноските, е основателно. Във връзка с горното и на основание чл. 176а, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,