Определение № 12468 от 04.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10212/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. Д. Б. от гр. Луковит, обл. Ловеч, [улица], подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 1063 от 25.06.2025 г. по адм. дело № 248/2025 г. на Административен съд – Ловеч. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че в подадената от него жалба до първоинстанционния съд изрично е посочен адрес за връчване на книжа и документи на адреса на процесуалния му представител, но определението на съда не е било изпратено на него, поради което счита, че същото не му е редовно връчено, от което е последвало и неизпълнение на дадените от съда указания. Моли съда за отмяна на съдебния акт и връщане на делото, за да му бъде връчено редовно Определение №928 от 03.06.2025 г. на АС – Ловеч по адм. дело №248/2025 г., за да може да изпълни дадените с него указания. Ответникът – началника на Районно управление (РУ) – Луковит към Областна дирекция на вътрешните работи (ОДМВР) – Ловеч, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд (ВАС), като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, намира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството по адм. дело № 248/2025 г. на Административен съд – Ловеч е образувано по жалба на Б. Д. Б. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 25-0297-000045 от 08.05.2024 г., издадена от началника на РУ – Луковит към ОДМВР - Ловеч, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) спрямо Б. е приложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца. С Определение № 928 от 03.06.2025 г. по адм. дело № 248/2025 г., Административен съд – Ловеч е оставил без движение подадената от Б. жалба за отстраняване на нередовности по същата, изразяващи се в задължение на страната, в посочения от съда срок, да внесе 10,00 лева държавна такса по сметка на АС - Ловеч, като представи документ за внесена такса по делото; да посочи обжалвания административен акт, в какво се състои незаконосъобразността му и в тази връзка какво е искането/петитума, по което да се произнесе съда; да представи препис от жалбата и приложенията според броя на останалите страни (1 бр.) с предупреждението, че при неотстраняването на посочените нередовности в указания срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 АПК. Съдът е указал препис от определението да се връчи на Б. Д. Б. на посочения в жалбата адрес за получаване на призовки и съобщения. С Определение №1063 от 25.06.2025 г. по адм. дело № 248/2025 г., Административен съд – Ловеч е оставил без разглеждане жалбата на Б. Б. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0297-000045 от 08.05.2024 г., издадена от началника на РУ – Луковит към ОДМВР - Ловеч и е прекратил производството по делото, тъй като е приел, че Определение № 928 от 03.06.2025 г., постановено по същото дело е редовно връчено чрез Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на посочения адрес за получаване на съобщения и призовки на упълномощения процесуален представител на страната на 13.06.2025 г. като в предвидения 7-дневен срок, указанията на съда не са били изпълнени от страната, което се явява процесуално пречка за допустимостта на съдебно административното производство. Определение е неправилно. Неправилно и необосновано АС – Ловеч е приел, че съобщение с препис от Определение № 928 от 03.06.2025 г. по адм. дело №1063/25.06.2025 г. е връчено редовно на процесуалния представител на страната - адв. Р. Монов, на посочения от него в жалбата адрес за получаване на съдебни книжа. Според чл. 137, ал. 1, изречение второ АПК когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако по делото не е посочил друг адрес, а съгласно чл. 137, ал. 2 АПК съобщенията до адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не е посочен друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес, съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес, съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В случая адв. Монов не е участвал в производството пред административния орган и не е посочил електронен адрес по смисъла на чл. 137, ал. 2 АПК, като електронен адрес не е посочен и в жалбата от Б. Д. Б., подадена чрез адв. Р. Монов. В този смисъл не е ясно защо съобщението за определението на съда, с което са дадени изрични указания към страната, е изпратено чрез ССЕВ, а не на посочения в жалбата адрес (гр. Луковит, [улица]), който не е електронен такъв, доколкото както беше посочено, изричното разпореждане на председателя на състава, постановил определението е било същото да се връчи на адреса за връчване на призовки и съобщения, посочен в жалбата от процесуалния представител на страната – адв. Монов. Предвид изложеното неправилно препис от определението е бил изпратен на електронен адрес на адв. Монов, който изрично не е бил посочен по делото за получаване на електронни изявления от съда. Дори да се приеме, че съдебният деловодител познава адв. Монов от други дела в съда и знае че същият може да бъде уведомен за актове на съда чрез ССЕВ, осъщественото връчване отново е нередовно, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 6 от 3.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма (Наредбата), интегритетът и авторството на подадените по електронен път изявления във връзка с извършването на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма се установяват чрез квалифициран електронен подпис при спазване на действащото в тази област законодателство, освен ако със закон е предвидено друго. Видно от приложеното по делото съобщение (л. 16 от първоинстанционното дело) на Б. Б. чрез адв. Монов е изпратен препис от Определение №928/03.06.2025 г. по адм. дело №248/2025 на АС – Ловеч, като съобщението, с което е връчено определение, е подписано с обикновен (саморъчен) подпис, положен от посочения в същото деловодител – И. Н., но не и с квалифициран електронен подпис, каквото е изричното изискване, предвидено в чл. 7, ал. 1 от Наредбата. Наред с това към първоинстанционното дело са приложени както разпечатка за направеното изпращане чрез ССЕВ (л. 18), така също и разпечатка, удостоверяваща че адв. Монов е получил съдържанието на 13.06.2025 г. (л. 19), но видно и от двата документа, в поле “Съдържание” е посочено само “Прикачено съдържание”, а в поле “Документи за връчване” е посочено “DELACL1 06062025_134233_057154.pdf (284.8 KB)”, от което по никакъв начин не може да се разбере какво точно е изпратено на страната, както и дали сред документите за връчване е Определение №928/03.06.2025 г. по адм. дело №248/2025 на АС – Ловеч. Липсата на изрично посочване какво конкретно съобщение е изпратено на получателя, възпрепятства и последващата проверка от страна на съда, дали е налице надлежно съобщаване на определението на съда, с което е оставена без движение подадената пред съда жалба. Предвид изложеното, като е достигнал до противоположен правен извод, за наличие на редовно връчване на препис от Определение №928/03.06.2025 г. по адм. дело №248/2025 на АС – Ловеч, на страната, чрез процесуалния й представител, административният съд е постановил неправилно определение, с което е оставил без разглеждане подадената от Б. Б., чрез адв. Р. Монов, жалба срещу приложената по отношение на Б., ПАМ. След като определението не е редовно връчено, на посочения в жалбата адрес, то срокът за изпълнение на дадените в него указания не е изтекъл. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия – за надлежно връчване на определението, с което жалбата е оставена без движение и е даден срок за отстраняване на констатираните нередовности на същата. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд