Определение № 204 от 27.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2698/2016 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Делото е образувано по молбата вх. № 4241/21.ІV.2016г. на А. Б. К. и Д. М. К., и двамата от [населено място], за отмяна на решението от 21.І.2016г. по гр.д. № 191/2015г. по описа на Казанлъшки РС, с което молителите са осъдени да осигурят на Л. В. Т. от с.гр. ключове за източната входна врата към двора и за източната входна врата на жилищната сграда, построена в дворното място, съставляващо УПИ ІV-1548 кв.81 по плана на [населено място], осигуряващи достъп до централната уредба на В и К инсталацията и комините чрез проход към стълбището до покрива на сградата. Като основание за отмяна се сочи наличие на нови обстоятелства – оказало се, че [община] по време на разглеждане на делото подала невярна информация за процесния имот във връзка с новия кадастър – че /страните/ имат по ½ ид.част от сграда, а те имали по ½ ид.част от дворното място; споменавало се също за договор за делба от 19.ХІ.1990г., който всъщност бил договор за продажба на държавен имот; променена била първоначалната скица на имота с 2 входа и разделен двор и била подадена обща скица на мястото; съдът бил подведен, че молителите са разградили двора и са поставили прегради – дворът „те” го разградили и след делото от 1991г. вещо лице го върнало в приблизително стария му вид и пак с 2 входа; лъжа било всичко казано във връзка с канализацията, а шахтата молителите години наред я чистили, защото „те” я запушвали; относно спирателния кран допуснали съседът да си направи самостоятелен такъв; относно комините В. доскоро използвал единия, но сега искал от отдушника, започващ от етажа на молителите, да си прави комин, като разруши съществуващия, а преди няколко години разбили част от стената на І етаж при отдушника на комина на ІІ етаж и сложили розетка, за да се легитимират, че имат комини, чрез този отдушник В. пускал отработени газове, поради което молителите не можели да живеят в дома си. Имали и две жалби до полицията – за заплаха за убийство и за разбиване на комина; внесли проект за нанасяне на имота в кадастъра, но на проекта пишело проект промяна, а те искали имотът да бъде нанесен в кадастъра така, както са го закупили през 1990г., с 2 входа и разделен двор. Ответникът по молбата за отмяна Л. В. Т. не е подал отговор по чл.306 ал.3 ГПК. ВКС на РБ намира, че с оглед данните по делото молбата за отмяна е подадена в предвидения в чл.305 ал.1 т.1 ГПК преклузивен срок и тъй като отговаря и на изискванията по чл.306 ГПК, тя е процесуално допустима и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,