Определение № 1032 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 419/2024 г.

Производството е по реда на чл.216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две частни жалби:

1. Първата е подадена от „Джи Пи Груп“ АД, представлявано от изпълнителния директор Тотев и процесуалния представител адвокат Семерджиев срещу определение № 1258 от 30.11.2023г., постановено по преписка №КЗК-1103 от 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решение № D28391437/02.11.2023 г. на Председателя на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Oпределяне на изпълнител за Актуализация на технически проекти за основни ремонти и строителство по две обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 2 – „Път I-8 „София – Пловдив“ от км 89+170 до км 147+750“, открита с решение № F360894/26.04.2023 г., с УИН 00044-2023-0053 в ЦАИС ЕОП. Твърди се неправилност на определението като се излагат подробни доводи в частната жалба. Иска се отмяна на обжалвания акт и постановяване на определение, с което се уважи искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител.

2. Втората е подадена от председателя на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния представител юрисконсулт Борисов срещу същото определение на Комисията за защита на конкуренцията. Излагат се подробни доводи за неправилност на определението, липса на правилна преценка на фактите, изложени с искането за допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител. Иска отмяна на определението и допускане на предварително изпълнение.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частните жалби, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното:

Частните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. По отношение на претенциите по същество, следва да бъде съобразено, че касаят един и същ административен акт, налице са сходни оплаквания и предвид разпоредбите на Закона за обществените поръчки, касаещи допускане на предварително изпълнение на решение за избор на изпълнител, настоящата инстанция разглежда общо оплакванията. Така, както са изложени те са неоснователни.

В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК - 1103/23.11.2023 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР2267/14.11.2023 г. от ДЗЗД „Стипон“ със съдружници: „Автомагистрали-Черно море“ АД, „Виа Про Инженеринг“ ЕООД и „Ей Джей Консулт“ ЕООД срещу решение № D28391437/02.11.2023 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Oпределяне на изпълнител за Актуализация на технически проекти за основни ремонти и строителство по две обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 2 – „Път I-8 „София – Пловдив“ от км 89+170 до км 147+750“, открита с решение № F360894/26.04.2023 г., с УИН 00044-2023-0053 в ЦАИС ЕОП. В писменото становище от 24.11.2023 г., възложителят моли КЗК на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП да допусне предварително изпълнение на посоченото решение като излага съображения в подкрепа на исканията си.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно искането на възложителя и е направила преценка, че изложените твърдения за настъпване на обществено значими вреди са недостатъчно обосновани, предвид предмета на обществената поръчка – ремонт на път в определен участък. Прието е, че не е налице неотложност, още повече, че пътната отсечка е в експлоатация и няма ограничаване достъпа до нея.

Определението е правилно.

В направеното искане няма изложени достатъчно данни, които да обосновават обществената значимост, която да налага допускане на предварително изпълнение. Като от друга страна провеждането на прозрачна и законосъобразна процедура за избор на изпълнител и установяването на такъв, който има възможностите да осигури качествено изпълнение на исканите от възложителя строително ремонтни дейности, предвид спецификата на предмета на поръчката е достатъчно основание да се изчакат кратките срокове на атакуване на процесния акт за избор. Законодателят е разписал допускането на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на процедурата само като изключение спрямо суспензивния ефект на подадената жалба срещу същия индивидуален административен акт на възложителя и то въз основа на подробно обосновано искане. Което в случая не е налице.

Поради което определението следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение