Определение № 1740 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6563/2024 г.

Производството е по чл. 200, ал. 2 от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Русе срещу решение № 2527 от 16.04.2024 г. (имащо характера на определение по смисъла на чл. 200 АПК), постановено по адм. дело № 10746/2022 г. по описа на Административен съд – София – град. С обжалваното решение, първоинстанционният съд: 1. отменил решение № РУ-26-П/ 2022 от 20.10.2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Русе, с което на осн чл. 6, ал. 4 от Наредбата за ОВОС се прекратява процедурата, започнала по реда на Глава шеста от ЗООС, включително съвместената процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение „Инсталиране на линия за производство на полимерни продукти“ с местоположение ПИ с идентификатор 63427.92.7 по КК и КР на гр. Русе; 2. изпратил преписката на директор на РИОСВ -Русе за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение и 3. осъдил Регионална инспекция по околна среда и води - да заплати на „Д Консей“ ООД разноски за първоинстанционното производство. В касационната жалба са развити оплаквания за наличието на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното съдебно решение (имащо характера на определение по смисъла на чл. 200 АПК), и да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на търговското дружество. Има искане за присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответник по касационната жалба - „Д Консей“ ООД, София, оспорва касационната жалба и иска да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално недопустима на основанията посочени в чл. 200, ал. 2 от АПК и предвид Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., съгласно което не е допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс от административния орган, издател на акта. Решението на първоинстанционния съд, с характер на определение е обжалвано от Директора на РИОСВ Русе с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Обстоятелството, че Административен съд – София град се е произнесъл с решение, а не с определение не е пречка същият при условията на конвертиране да бъде разгледан като акт по чл. 200 от АПК. Производството пред административния съд се развива по реда на чл. 197 и сл. от АПК вр. чл. 6, ал. 4 и чл. 2а, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, във връзка с чл. 101, ал. 1 на Закона за опазване на околната среда. Постановен е изричен отказ на административен орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт по постъпило уведомление за инвестиционно предложение, поради което производството се развива по посочения ред. Правилно първоинстанционният съд е разпоредил внасяне на делото в открито заседание, което аргументирал с допускането и изслушване на съдебно техническа експертиза и предоставил възможност на страните да ангажират доказателства съобразно възможността по чл. 199 от АПК. Няма спор по установените от административният орган и първоинстанционният съд факти. Административното производство е образувано по уведомление за инвестиционно предложение № АО-2639 от 18.05.2022 г „Инсталиране на линия за производство на полимерни продукти“ с местоположение на площадка на ответник по касационното оспорване до РИОСВ – гр. Русе. Хронологията по действията на администрацията и изпълнение на указания от ответника е възпроизведена в обжалвания съдебен акт. Според постановеното съдебно решение (имащо характера на определение по смисъла на чл. 200 АПК), административното производство е прекратено в нарушение на закона. По същество, съдът е приел, че процедурата по уведомлението е прекратена незаконосъобразно, отменил е административния акт и върнал преписката за дължимо произнасяне по искането. Върховният административен съд в своята практика приема, че в условията на прекратена процедурата по Глава Шеста на Закона за опазване на околната среда за инвестиционно предложение, административният орган не се произнася с акт по същество, поради което и производството пред съда следва да се осъществи по реда на чл. 197 и сл. АПК. Административният съд изрично посочва в съдебния си акт това правно основание. Изведено е от действия на административния орган, който е прекратил процедурата по искането на ответника по настоящата жалба пред себе си, приемайки, че не дължи произнасяне по същество, защото не била предоставена допълнителна информация по уведомлението, дадена с указания от 26.09.2022 г. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 82, ал. 6 ЗООС, по силата на която законодателят е предоставил правна възможност на компетентния административен орган въз основа на конкретна преценка на започналите процедури по ОВОС, да разпореди прекратяването им на всеки етап, когато се установи недопустимост на съответното инвестиционно предложение. Приложима в настоящия случай е разпоредба на чл. 2а, ал. 2, ал. 3 във връзка с чл. 6, ал. 4 от Наредбата за ОВОС, съгласно която компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато констатирани от административния орган неточностите не бъдат отстранени и/или не бъде предоставена допълнителна информация в срока по ал. 3, процедурата по разглеждане на искането се прекратява. За да отмени решение № РУ-26-П/ 2022 от 20.10.2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Русе, с което е прекратил процедура по преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Инсталиране на линия за производство на полимерни продукти“, с възложител – ответник по касационната жалба, съдът е приел, че не са осъществени нормативните изисквания за прекратяване на започналата процедура по чл. 6, ал. 4 от НУРИОВОС, поради което оспореният акт е незаконосъобразен. Съдът се обосновава с представени по изпълнение на указания от касационен жалбоподател спрямо ответника. За изясняване спецификата на дейностите и представените в административното производство доказателства е изслушано заключение на техническа експертиза, която е кредитирана от съда и е направен извод, че ако е имало неточности по уведомлението, в указания срок са отстранени. В този смисъл, съдът е приел, че оспорваното пред него решение от 20.10.2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Русе е незаконосъобразно. Предвид изложеното, Директорът на РИОСВ Русе не е страна в административното производство, а орган постановил административния акт, отменен от съда и върнат за ново разглеждане при изпълнение на указанията в мотивите на отменителното решение. Предвид изложеното, при съобразяване със задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 10/2019 г., ОСС от Първа и Втора колегии, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че в случая не е допустимо обжалването на решение№ 2527 от 16.04.2024 г. (имащо характера на определение по смисъла на чл. 200 АПК), постановено по адм. дело № 10746/2022 г. по описа на Административен съд – София – град от административния орган, издател на акта. По тези съображения образуваното по касационната жалба на директора на РИОСВ - Русе производство по адм. дело № 6563/2024 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение е недопустимо поради отсъствието на процесуална легитимация на административния орган и като такова следва да бъде прекратено. Мотивиран от горното и на основание чл. 22 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и чл. 200, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение