Определение № 11754 от 01.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9448/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Вами - ко“ ЕАД, представлявано от Е. В. Б. чрез пълномощника им адв. Добрев, против определение № 5330 от 16.07.2024 г., постановено по адм.д. № 654/2024 г. по описа на Административен съд гр.Бургас. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли същото да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционният съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът – кметът на Община Приморско не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от страна с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр.Бургас оставя без разглеждане жалбата на „Вами - ко“ ЕАД срещу мълчалив отказ на кмета на Община Приморско за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за застрояване(ПУП-ПЗ) за УПИ ІІІ, кв.33 (ПИ 58356.506.314) по плана на гр.Приморско и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на Община Приморско по заявление вх. № 63-00-1244/20.06.2023 г., подадено от „Вами – ко“ ЕАД с искане за разрешаване изработването на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на план за застрояване (ИПР3) за УПИ ІII, кв.33 (ПИ № 58356.506.314) по плана на гр.Приморско (с погрешно посочен № 58356.501.615 по КК на гр.Приморско) е недопустима, поради просрочие. Съдът приема, че с писмо изх. № 63-00-1839/17.10.2023 г. кметът на Община Приморско дава указания на дружеството за отстраняване на нередовности, като същото представлява волеизявление на органа по чл. 5в, ал. 1 ЗУТ във вр. с чл. 30, ал.2 АПК, предвид съдържанието на писмото. Констатира, че това писмо е връчено на дружеството на 19.10.2023 г. като 14 дневния срок, за отстраняване на нередовностите изтича на 02.11.2023 г. Сочи, че след изтичане на този срок започва да тече едномесечният срок по чл. 135, ал.3 ЗУТ за произнасяне на административния орган, който срок е изтекъл на 03.12.2023 г. Приема, че след този срок започва да тече 14 дневния срок за обжалване по реда на чл. 215, ал.4 ЗУТ, който в случая изтича на 17.12.2023 г. „неделя“, а първия работен ден е 18.12.2023 г. (понеделник). Сочи, че жалбата е подадена чрез куриер на 05.04.2024 г. По тези съображения съдът прави извод за недопустимост на жалбата поради просрочие. Определението е неправилно. Неправилно първоинстанционният съд, позовавайки се на чл. 5в, ал.2 ЗУТ, определя срокът, от който административният орган следва да се произнесе по заявление вх. № 63-00-1244/20.06.2023 г., подадено от „Вами – ко“ ЕАД с искане за разрешаване изработването на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на план за застрояване (ИПР3) за УПИ ІII, кв.33 (ПИ № 58356.506.314) по плана на гр.Приморско без да обсъди представените по делото доказателства и прави извод за просрочие на жалбата. В случая административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ЗУТ, съгласно разпоредбата на чл. 5в, ал.1 ЗУТ, изисква с писмо изх. № 63-00-1839/17.10.2023 г. (получено на 19.10.2023 г.) представяне на допълнителни документи от дружеството. В това писмо обаче административният орган не посочва визираният в чл. 5в, ал.1 ЗУТ 14 дневен срок за представяне на тези допълнителни документи, каквото е изискването на закона. Също така от представените по делото доказателства е видно, че писмо, изх. № 63-00-1839/17.10.2023 г. от кмета на Община Приморско, е обжалвано от дружеството пред Административен съд гр. Бургас, за което е образувано адм.д. № 1971/2023 г. като по това дело съдът с определение № 3253/13.12.2023 г. оставя жалбата без разглеждане, на основание чл. 159, т.1 АПК и прекратява производството по делото. Това определение е потвърдено съгласно определение № 1691/13.02.2024 г. по адм.д. № 1284/2024 г. по описа на ВАС. С вх. № 63-00-391/23.02.2024 г. „Вами – ко“ ЕАД депозира заявление в Община Приморско, в което посочва, че всички необходими документи за иницииране на административната процедура по допускане изменението на ПУП са представени и иска продължаване на действията, съобразно закона и издаване на искания административен акт. Именно от този момент започва да тече срокът за произнасяне на административния орган, предвид непосочване от страна на административния орган на срок за представяне на тези документи и предвид воденото съдебно производство. Съгласно чл. 5в, ал. 2 ЗУТ, срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи. Когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството. Неправилно първоинстанционният съд приема, че срокът за произнасяне на административният орган е изтекъл на 03.12.2023 г., а срокът за обжалване на 17.12.2023 г. (неделя), следователно 18.12.2023 г. (понеделник). Съдът предвид данните по делото не е обсъдил разпоредбата на чл. 166 АПК, както и това, че изпратеното до дружеството писмо, изх. № 63-00-1839/17.10.2023 г. от административният орган не е посочен срок за представяне на допълнителни документи, поради което това писмо не съдържа изискуемото по чл. 30, ал.2 АПК във вр. с чл. 5в ЗУТ съдържание – уведомление за отстраняване в определен срок / 14 дни/ на недостатъци в заявлението и предупреждение за последиците от неизпълнението. Нещо повече в писмото се съдържа следния текст „до отстраняване на посочените забележки, заявлението Ви остава без движение“. От цитираното изявление на органа следва извода, че не само че не е посочен срок в който да бъдат отстранени недостатъците на искането, напротив ако отстраняването бъде извършено а в какъвто и да е срок, то ще бъде прието за редовно, но дотогава заявлението ще бъде без движение. Ето защо срокът за произнасяне на органа и съответно за формиране на мълчалив отказ е започнал да тече от изричното становище на дружеството с дата 23.2.2024г., че всички документи са представени и че моли продължаване на действията. По изложените съображения месечният срок за произнасяне на административния орган започва да тече от 24.02.2024 г. и изтича на 24.03.2024 г., а срокът за обжалване на мълчаливият отказ изтича на 07.04.2024 г. (неделя) следователно 08.04.2024 г. (понеделник), поради което жалбата подадена чрез куриер на 05.04.2024 г. и входирана в съда на 08.04.2024 г. не се явява просрочена. Ето защо оспореното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия, при съобразяване с мотивите, изложени по- горе в настоящия съдебен акт. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,