Определение № 5995 от 15.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4356/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Админинистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на А. И. Г. срещу определение № 501 от 12.03.2024 г. по кнахд № 254/2023 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което оставено без разглеждане искане вх.№ 4137/ 30.10.2023 г. от адв. Т. Йонев, като пълномощник на А. И. Г. за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на електронен фиш серия К № 6781825 от ОДМВР - Кюстендил и е прекратено производството по делото. Според жалбоподателя определението е неправилно, счита, че с дадените указания за посочване на основанията по чл. 70, ал. 2 от ЗАНН съдът ограничил искателя, тъй като разпоредбата регламентира основанията за възобновяване на административно-наказателното производство, предвидени в ЗАНН. Законодателят посочил в разпоредбата на чл. 84 от същия този закон, че при производствата по възобновяване субсидиарно приложение намират правилата на Наказателно-процесуалния кодекс, поради което счита, че основанията за възобновяване следва също да може да са по НПК. Действително с преходна молба са посочили чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, тъй като в производството по издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Подробни съображения не изложили, защото депозирали подробно искане за възобновяване на административно - наказателното производство, в което изложили всички претенции. В случай, че счита, че не следва да възобновява производството, административния съд следва да разгледа по същество спора и ако счете, че посочените основания за възобновяване на административно- наказателното производство не се припокриват с предвидените от законодателя да отхвърли подаденото искане като неоснователно. Частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане подаденото искане за възобновяне на административнонаказателното производство по издаване на електронен фиш серия К № 6781825 от ОДМВР - Кюстендил и прекрати производството по делото, тричленния състав на Административен съд Кюстендил е приел, че не е изпълнено указанието, съгласно което молителят следва да посочи конкретно основание за възобновяване на административнонаказателното производство за посочения в искането електронен фиш, което да е измежду основанията по чл.70, ал.2 от ЗАНН с изложение на фактическите обстоятелства по това основание. В срока за отстраняване на нередовностите, молителят не е подал книжа по делото за изпълнение на указанието по т.2 от разпореждане № 285/ 30.10.2023 г. В молбата на адвоката от 26.02.2024г., с която се потвърждава извършеното от адвоката действие по сезиране на съда с искането за възобновяване, липсва изпълнение на указанието по т.2 от разпореждане № 285/ 30.10.2023 г. Такова изпълнение не е обективирано и в молбата на адвоката с вх.№ 4415/ 13.11.2023 г., в която адвокатът сочи, че основанието за възобновяване е по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, като подробни съображения са развити в искането за възобновяване. Съдът приел, че нито в молбата, нито в искането има изложение на конкретните фактически обстоятелства, относими към посоченото основание. Основанието по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН се прилага при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила досежно молителя, в следствие на които същият е лишен от възможността за участва в административнонаказателното производство по издаване на електронния фиш или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. В искането и молбата липсват конкретни факти и твърдения, които могат да бъдат отнесени към основанието за възобновяване по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Твърденията в искането касаят неправилно установена от АНО фактическа обстановка по деянието във връзка с повторността, неправилен и незаконосъобразен електронен фиш поради липса на реквизити и нарушен ред за санкциониране, но нито едно от посочените обстоятелства не се отнася към хипотезата по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Именно поради липсата на правна възможност заявените в искането факти да се отнесат към някоя от хипотезите по чл.70, ал.2 от ЗАНН съдът е оставил без движение искането и е дал указание за конкретизиране, каквото не е налице в молбата от 13.11.2023 г., подадена по пощата на 09.11.2023 г. Частната жалба е основателна. При положение, че при обжалване на издадения електронен фиш, с което е наложено административно наказание "глоба" е постановен влязъл в сила съдебен акт, в случая решение № 168 от 20.09.2023 г. по кнахд № 158/2023 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е потвърден електронния фиш за наложено административно наказания "глоба", може да се иска възобновяване на съдебното производство по това дело на основанията по чл. 72 ЗАНН, а не на административно наказателното производство по издаване на електронен фиш, тъй като той е бил обжалван. Съгласно чл. 70 ЗАНН на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила: т.7 решения на районния и на административния съд. В този смисъл неправилно искателят счита, че в случая може да иска възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на електронния фиш и не е изпълнил указанията на съда за уточнение на фактическите основания на искането за въобновяване на производството по посочения чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, които следва да са относно съдебното решение, чиято отмяна се иска. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗАНН административният съд разглежда искането в състав от трима съдии. В случаите, когато се иска възобновяване по акт на административния съд, искането се разглежда от друг състав на съответния административен съд. В случая двама от съдиите постановили решение № 168 от 20.09.2023 г. по кнахд № 158/2023 г. по описа на Административен съд Кюстендил са участвали в съдебния състав постановил оспореното определение, поради което в нарушение на чл. 72, ал.2, изр. второ ЗАНН са постановили нищожен съдебен акт. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение