Определение № 1514 от 01.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 705/2011 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Великотърновския окръжен съд от 18.02.2011 г. по гр.д. № 40/2011, с което е потвърдено решението на Великотърновския районен съд от 16.11.2010 г. по гр.д. № 2630/2010, като е уважен предявеният иск за връщане на имота след прекратяването на договора за наем по чл. 233, ал. 1 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът Н. Н. Н., представляван от адв. В. Б. от В., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за правното естество на отношенията във връзка с ползването на имот срещу задължението на ползвателя да погасява задължения на собственика към трето лице и за правото на собственика да развали договора за наем въпреки изпълнението на поетите задължения, които (въпроси) имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответницата по жалбата Г. Н. Н. не представя отговор на касационната жалба съгласно изискванията на чл. 287, ал. 1 вр.чл. 284 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че като са се споразумели ответникът да ползва имота докато изплаща кредита на ищцата за закупуването му, страните са се обвързали от договор за наем, който е прекратен с отправеното с исковата молба едномесечно предизвестие. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че първият правен въпрос обуславя решението по делото, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че предоставянето на имот за временно възмездно ползване създава отношения по договор за наем. Вторият правен въпрос не обуславя решението по делото, тъй като съдът е приел, че съществуващия договор за наем не е развален поради неизпълнение, а е прекратен с предизвестие. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение