Решение № 10731 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5293/2013 г.

Решение № 10731 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5293/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД /АСО "Сириус" ЕООД/ със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Вероника Канелова, против решение № 262 от 21.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-148/158/2013 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на АСО "Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. С това решение за обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа и техническа охрана на общински детски заведения на територията на СО - район "Люлин", АСО "Сириус" ЕООД е отстранен от участие, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на възложителя. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и "Вадим" ООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Ответникът кмета на район "Люлин" - Столична община, чрез пълномощник юр. Цветомира Иванова, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна "Бат секюрити" ЕООД, чрез пълномощник адв. Огнян Мутев, в съдебно заседание и в писмени бележки, оспорва жалбата и излага подробни доводи за нейната неоснователност. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-148/158/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Вадим" ООД и "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. С него за обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа и техническа охрана на общински детски заведения на територията на СО - район "Люлин", "Вадим" ООД и АСО "Сириус" ЕООД са отстранени от участие, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка "Бат секюрити" ЕООД. С обжалваната част от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на АСО "Сириус" ЕООД срещу Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община. За да постанови този резултат по отношение жалбата на Сириус" ЕООД, КЗК е приела, че оспорваното пред нея Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община, е законосъобразно. Комисията е приела, че методиката за оценка не определя какви са конкретните параметри и изисквания, които да обусловят по-голям или по-малък брой оценъчни точки по обявените подпоказатели (А2, Б2, В2 и Г2), съставляващи показателя К2 - Предложение за изпълнение на поръчката. Но тази методика за оценка била одобрена с влязлото в сила решение на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, част от която е и методиката за оценка. Контролът от КЗК в този случай се ограничавал в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка. Извършвайки анализ, Комисията е приела, че е спазена предварително обявената методика за оценка. Нямало нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като от анализа на протокол № 2 на помощната комисия се установявало, че той съдържа кратко описание на предложенията на участниците по всеки един от съответните подпоказатели. Членовете на помощната комисия на възложителя присъдили на участниците идентични оценки по съответните подпоказатели, като посочили от какво са се ръководили при оценяването. Събрани оценките по четирите подпоказателя формирали оценката по показателя К2 - Предложение за изпълнение на поръчката. Освен това КЗК е приела, че касаторът правилно бил предложен за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. А именно - в документацията за участие било посочено, че за някои от охраняваните обекти за по един месец от летния период няма да се осъществява физическа охрана, а единствено със СОТ. Касаторът в представената от него оферта не се съобразил с така предвиденият режим на комбинирана охрана, като за месеците на охрана само със СОТ включил и физическа охрана на обектите, което не отговаряло на обявените от възложителя условия. По този начин дружеството необосновано щяло да получил заплащане за дейност, която реално няма да извършва. По този начин щяла да се наруши и целта на закона заложена в чл. 1 от ЗОП за ефективното разходване на бюджетни средства. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С Решение № 1/31.01.2013 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община, касаторът е отстранен от участие в процесната обществена поръчка, по посочени в решението мотиви, както и съдържащите се такива в протокол № 3 на помощната комисия по чл. 34 от ЗОП. Същите се свеждат до това, че представеното от него ценово предложение не е съответствало на обявените условия на възложителя за комбинирана охрана, тъй като за месеците на охрана само със СОТ за някои от обектите на охрана, ценовото му предложение е включвало и физическа охрана. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.