Определение № 58 от 12.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 582/2021 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молби за отмяна на влязло в сила решение № 427 от 31.07.2013 г. по гр.д. №38/2011 г. на Районен съд-Пещера, както следва: -Молба вх. № 4236 от 11.07.2019 г., подадена от В. Л. В. и Т. И. В. чрез техния пълномощник адв. В. И.; -Молба вх. № 5031 от 22.08.2019 г., подадена от Р. А. М. чрез нейния пълномощник адв. Цв. Х.; -Молба вх. № 5030 от 22.08.2019 г., подадена от В. Ф. М. чрез неговия пълномощник адв. Цв. Х.; -Молба вх. № 5029 от 22.08.2019 г., подадена от Т. Д. Б., действаща лично и със съгласието на своята майка Е. Т. К.-Б., чрез адв. Цв. Х.; -Молба вх. № 5171 от 02.09.2019 г., подадена от И. И. Я. и П. А. М. чрез техния пълномощник адв. Р. К.; -Молба вх. № 5172 от 02.09.2019 г., подадена от „Климентов” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Батак, представлявано от управителя Н. П. К.; -Молба вх. № 5173 от 02.09.2019 г., подадена от Д. П. К.; -Молба вх. № 5327 от 10.09.2019 г., подадена от К. Д. К. чрез нейния пълномощник адв. Ст. Й. -П.; -Молба вх. № 6352 от 24.10.2019 г., подадена от С. Г. П.. Молителите се позовават на основанието по чл. 304 ГПК, като твърдят, че не са взели участие като страни в производството по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд- Пещера. Същото е водено между държавата чрез МЗХ като ищец и Община Батак като ответник. Въз основа на постановеното по това дело съдебно решение е извършено изменение на КККР на гр. Батак, в резултат на което недвижими имоти, които молителите твърдят да са тяхна собственост, са били записани на името на държавата. Считат, че така постановеното решение има сила на пресъдено нещо и по отношение на тях и засяга правната им сфера, тъй като са действителни собственици на имота, но не са били конституирани като страни по делото и не са могли да защитят правото си на собственост. В отговор на молбите за отмяна държавата, представлявана от министъра на ЗХГ изразява становище, че същите да недопустими, тъй като молителите нямат качеството на трети лица по смисъла на чл. 304 ГП Ответникът Община Батак изразява становище, че молбите за отмяна са допустими и основателни. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 427 от 31.07.2013 г. по гр.д. № 38/2011 г. на Районен съд Пещера е уважен предявен от държавата чрез МЗХ против Община Батак установителен иск за собственост, като е признато за установено, че държавата е собственик на следните недвижими имоти: -имот в отдел ..., подотдел П, идентичен с имоти от масив ...., както следва: ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и части от имоти ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в червено на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел ..., идентичен с имоти от масив ...., както следва: ... и част от ..., отразени в кафяво на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел К, идентичен с имоти от масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... и части от имоти ..., ..., ..., ..., ..., ... и ..., отразени в синьо на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел Л и М, идентичен с имоти от масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в жълто на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел А, идентичен с имоти от масив ..., както следва: ..., отразен в розово на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел ..., идентичен с имоти от масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., отразени в оранжево на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел И, идентичен с имоти в масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и части от имоти ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в зелено на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел Г, идентичен с имоти в масив ..., както следва: ... и части от имоти ..., ..., ..., отразени в кафяво на скицата на вещото лице; -имот в отдел ...,част от подотдел ..., идентичен с имоти в масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в синьо на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел Г, идентичен с имоти в масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в зелено на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел ..., идентичен с имоти в масив ..., както следва: част от имот ..., отразени в кафяво на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел ...., идентичен с имоти в масив ..., както следва: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и части от имоти ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., отразени в червено на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел Ж, идентичен с имоти в масив ..., както следва: части от имоти ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ..., отразени в кафяво на скицата на вещото лице; -имот в отдел ..., част от подотдел ..., идентичен с имоти в масив ..., както следва: части от имоти ..., ..., ..., ..., отразени в розово на скицата на вещото лице Е.М. на л.128 от делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение. С решение № 614 от 21.12.2013 г.по гр.д. № 899/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд първоинстанционното решение е оставено в сила. Въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване и на основание чл. 296, т.3 ГПК е влязло в сила на 12.06.2014 г., когато е постановено определението на ВКС по гр.д. № 2597/2014 г. по описа на І г.о. С молбата за отмяна молителите В. Л. В. и Т. И. В. представят писмени доказателства, легитимиращи ги като собственици на ПИ с идентификатор .... и ..., които са придобили на основание договор за покупко-продажба, сключен с физическо лице във формата на нотариален акт от 14.12.2005 г. и доброволна делба от 24.10.2008 г. Праводателите им са се легитимирали като собственици на имота на основание реституция по ЗСПЗЗ. Към молбата за отмяна на Р. А. М. са представени писмени доказателства, с които се легитимира на основание реституция по ЗСПЗЗ като собственик на поземлен имот с идентификатор .... Молителят В. Ф. М. представя доказателства, с които през 2005 г. и през 2008 г. е закупил от Община Батак недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ... Молителката Т. Д. Б., се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ...., който е закупила от Община Батак с два договора съответно от 2005 г. и от 2006 г. Молителите И. И. Я. и П. А. М. представят доказателства, че са собственици на имоти с идентификатор .... и ..., които са придобили на основание реституция по ЗСПЗЗ и доброволна делба. Молителят „Климентов” ЕООД представя доказателства, че през 2016 г. е закупил от ЕТ „НПК- Никола Климентов” поземлен имот с идентификатор ..., а през 2005 г. е придобил от него недвижим имот, за който твърди да е идентичен с поземлен имот с идентификатор .... Молителят Д. Климентов се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор .... на основание транслативна сделка, сключена през 2016 г. с „Климентов” ЕООД. Молителката К. К. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор .... на основание реституция по ЗСПЗЗ. Молителката С. Г. П. твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор .... на основание договор за покупко-продажба, сключен с Община Батак през 2002 г. Изложеното налага извод, че молителите в настоящото производство не са легитимирани да искат отмяна на влязлото в сила въззивно решение /неправилно в молбите се сочи решението на първоинстанционния съд, /на основание чл. 304 ГПК, тъй като нямат качеството на трети лица по смисъла на цитираната разпоредба. Макар недвижимите имоти, за които същите заявяват самостоятелни права, да са били предмет на иска за собственост по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд-Пещера, постановеното решение не ги обвързва, тъй като те нито са били страни по делото, нито имат качеството на необходими на другари на някоя от страните по делото. Молителите В. Ф., Т. Б. и С. П. са частни правоприемници на Община Батак, но тъй като това правоприемство предхожда предявяването на иска за собственост срещу праводателя им, по аргумент от чл. 298, ал.2 ГПК няма действие за тях. По тези съображения молбите за отмяна са процесуално недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане. Водим от гореизложеното съдът