Определение № 10016 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9922/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Елсторм“ ЕООД, подадена чрез адвокат А. Ангелов против Определение № 1253/28.07.2025 г., постановено по административно дело № 253/2025 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Определение № 1153/08.07.2025 г. за насрочване на делото, в частта, че „жалбата изхожда от лице с правен интерес“. В частната жалба се сочи неправилност на оспореното определение, поради което се иска неговата отмяна и даване на задължителни указания на съда по прилагане на закона. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество я намира за неоснователна. Производството по административно дело № 253/2025 г. по описа на Административен съд – Перник е образувано по жалба на „Рекпласт“ ЕООД срещу Заповед № РД-00-544/22.05.2015 на Кмета на Община Кюстендил, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – план за регулация в обхвата на УПИ I – „Завод за безалкохолни напитки“, кв. 12 по действащия план на гр. Кюстендил. С Определение № 1153/08.07.2025 г., съдебният състав е конституирал страните, указал им е тежестта на доказване и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е приел, че е сезиран с редовна жалба, от лице с правен интерес и насочена срещу подлежащ на оспорване акт. Именно това определение е оспорило „Елсторм“ ЕООД, конституирано като заинтересована страна по делото, в частта му, с която съдът е счел, че жалбата изхожда от лице с правен интерес. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството, прилагайки разпоредбата на чл. 215, т. 4, във връзка с чл. 213а, ал. 2 АПК, след като е приел, че е насочена срещу определение, което не подлежи на съдебен контрол съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК. Оспореното определение е правилно. Правилно съдът се е позовал на нормата на чл. 229, ал. 1 АПК, която очертава съдебните актове, подлежащи на обжалване с частна жалба, а именно: тези, които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7 АПК, както и в случаите, изрично посочени в закона. Атакуваното Определение № 1153/08.07.2025 г. по своя характера е по хода на делото, не прегражда неговото развитие, обжалването му не е изрично предвидено в закона, поради което и не подлежащи на съдебен контрол, респективно подадената срещу него жалба законосъобразно е оставена без разглеждане. Преценката за наличието на правен интерес за „Рекпласт“ ЕООД да оспори посочената по-горе заповед на Кмета на Община Кюстендил, което именно обстоятелство се оспорва от частния жалбоподател, ще бъде извършена, но на един по-късен етап от производството – евентуално при оспорване на окончателния съдебен акт на административния съд, с който се разреши повдигнатия спор. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното определение е постановено при правилно приложение на закона, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение