Определение № 6568 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5903/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. В. Т. срещу Определение № 5390 от 11.05.2026 г. по адм. д. № 1340/2026 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил негово искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 26-0438-000044 от 07.05.2026 г. на ВПД началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ 03 Пловдив за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца“ на основание чл. 171, т. 1, б „з“, подб. „гг“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът не е съобразил всички релевантни за спора обстоятелства, а именно, че задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него лек автомобил е сключена веднага след установяване на нарушението, поради което защитеният с предварителното изпълнение обществен интерес не е засегнат. Ответникът – ВПД началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ 03 Пловдив, не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е доказал изпълнението на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, поради което с обжалваното определение е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Определението е неправилно. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 26-0438-000044 от 07.05.2026 г. на ВПД началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ 03 Пловдив за прилагане на ПАМ „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца“ на основание чл. 171, т. 1, б „з“, подб. „гг“ ЗДвП. Мярката е приложена, тъй като при проверка на 07.05.2026 г. около 08.25 ч. е установено, че ППС е със служебно прекратена регистрация поради липса на задължителна застраховка „Гражданска застраховка“. Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона - чл. 172, ал. 6 ЗДвП. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което намират приложение общите норми на чл. 166, ал. 2 и 4 АПК, съгласно които съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. От представените по делото доказателства се установява, че административното нарушение е било отстранено непосредствено след установяването му. Застраховката за гражданска отговорност е сключена на 07.05.2026 г. в 09.31 часа. Съгласно чл. 143, ал. 10 ЗДвП служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следователно дейността е приведена в съответствие с нормативното предписание и предварителното изпълнение на принудителната административна мярка не реализира преследваната от закона цел. Като е достигнал до извод за неоснователност на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което предварителното изпълнение на заповедта бъде спряно до произнасянето на съда с влязъл в сила съдебен акт. По аргумент от чл. 143, ал. 1 АПК разноски се присъждат в зависимост от изхода на главния спор, поради което в настоящото производство съдът не дължи произнасяне. Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение