Определение № 68 от 25.05.2022 г. на ВКС по н. д. № 349/2022 г.

Производството е с правно основание чл. 44 ал.1 от НПК. Образувано е по определение № 1303/27.04.2022г. по НАХД № 20221110203820/2022г. по описа на Софийски районен съд, 136-ти състав,н.о., с което е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност с Благоевградски районен съд. Становището на прокурор от ВКП е, че компетентен да разгледа делото е Благоевградски районен съд, тъй като съобразно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН, компетентен да разгледа делото е съдът, в чийто район е извършено или довършено нарушението. Прокурорът отбелязва, че според практиката на ВКС, която е цитирана и от състава на СРС, отговорността за деяние, изразяващо се в бездействие, възниква там, където е следвало да се извърши дължимото действие, в случая гр. Благоевград. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Административнонаказателното производство е образувано по подадена жалба от дружеството „Г.“О. срещу наложена имуществена санкция с НП № ЗППР-00032/15.09.2021г. на член на КЗП пред РС-Благоевград, по НАХД № 348/22г. Съдията-докладчик по делото го е прекратил с разпореждане № 404/16.03.2022г., като подсъдно на Софийски районен съд, където го е и изпратил. Мотивирал се е с това, че от обстоятелствената част на наказателното постановление било видно, че нарушенията са извършени в град София. С определение № 1303/27.04.2022г. съдията докладчик по НАХД № 20221110203820/22г- при СРС е прекратил съдебното производство, като е повдигнал спор за подсъдност с РС-Благоевград. Мотивирал се е с обстоятелството, че при бездействие нарушението се извършва там, където е следвало да се изпълни задължението. Според съдията докладчик от СРС, това било мястото по извършване дейността на дружеството, а именно в град Благоевград. Върховният касационен съд намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Действително, съгласно константната практика на ВКС отговорността за неправомерно деяние, извършено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие. Настоящият казус визира нарушение, свързано с предоставяне на конкретна услуга - интернет- продажби, които не са териториално ограничени. Контролната покупка е извършена според НП в град София, на съответната интернет страница. Едва с нея се установило съответното нарушение. Иначе е безспорно, че при бездействие мястото на нарушението е там, където следва да се изпълни задължението за действие. В случая обаче твърдението на съдията-докладчик при СРС не е обвързано с конкретен ай-пи адрес, който да установява действително физическото използване на интернет страницата на територията на град Благоевград от дружеството, като по този начин е от значение обстоятелството къде е установено нарушението- а то е мястото на извършената контролна покупка. Мястото е посочено в наказателното постановление и няма причина да не се изхожда от постулата на чл.42, ал.1 от НПК във връзка с чл.36, ал.3 от НПК, с препращането от чл.84 от ЗАНН, поне с оглед данните по делото или липсата на такива относно физическото място на интернет-страницата. Нужно е да се напомни, че поддръжката на подобни страници често не се осъществява от самия търговец, а от други физически или юридически лица, които администрират съответния сайт от името на дружеството собственик. Те биха могли да се намират на различни от адреса на управление места. Водим от горното и на основание чл.44 ал.1 от НПК, ВКС,І-во НО,