Определение № 6656 от 18.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5797/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на министъра на туризма, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Г. Колевичин, против определение № 4502 от 30.04.2025 г. по адм. дело № 3454/2025 г. на Върховния административен съд, пето отделение, тричленен състав, с което съдът е оставил без разглеждане касационна жалба, подадена от Министерството на туризма срещу решение № 433 от 06.01.2025 г., постановено по адм. дело № 11472/2024 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Според частния жалбоподател определението е недопустимо и неправилно, тъй като в срока на дадените от съда указания е отстранена констатирана нередовност на касационната жалба, като е представено пълномощно на юрисконсулт Г. Колевичин, с което се доказва представителната му власт. С това, както и със заплащането на дължимата такса се счита, че са отстранени нередовностите и е уточнено, че министърът на туризма е надлежна страна, поради което касационната жалба следва да бъде разгледана по същество. Иска отмяна на атакуваното определение. Ответникът по частната жалба - Я. Р. Ш., чрез пълномощника адвокат Н. Обретенова, в срока по чл. 232 АПК е представил отговор, с който иска оставянето й без уважение по подробно изложени съображения. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за допустимостта на частната жалба, приема следното: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по подадена касационна жалба от Министерството на туризма, чрез Х. Георгиева, която съгласно представеното пълномощно е юрисконсулт и има представителна власт да представлява както министерството, така и министъра. В производството пред първоинстанционния съд като страни са конституирани: жалбоподател - Я. Р. Ш. и издателя на оспорения административен акт - министърът на туризма. Този орган е бил призован за насроченото открито съдебно заседание и в неговия ход е бил представляван по пълномощие от юрисконсулт Х. Георгиева. Решението на административния съд е постановено по отношение на този ответник и на него то е било съобщено. Както се посочи обаче, касационната жалба е подадена не от министъра, а от Министерството на туризма, чрез пълномощник юрисконсулт Х. Георгиева. В производството по чл. 213а, ал. 1 АПК, след указание по чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ АПК, първоинстанционният съд е оставил касационната жалба без движение и е указал на подателя на жабата да представи документ за заплатената държавна такса и да уточни подателя. С писмо от 07.03.2025 г., подадено отново от Министерството на туризма, но този път чрез юрисконсулт Г. Колевичин, е представен документ за платена такса, не е изложено становище по указанието за уточнение на подателя на касационната жалба и е приложено пълномощно, според което и този юрисконсулт има представителна власт да представлява както министерството, така и министъра. След изпращане на делото на касационната инстанция, тричленният съдебен състав на ВАС е констатирал, че така подадената касационна жалба е недопустима, тъй като не са били изпълнени указанията на съда за уточняване наименованието на касатора. Позовал се е на задължителното тълкуване на закона, съдържащо се в тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. по тълк. дело № 4/2019 г. на Върховния административен съд и е приел, че касационната жалба на Министерството на туризма трябва да бъде оставена без разглеждане като подадена от лице, което не е участвало в първоинстанционното производство и не е обосновало правния си интерес по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК. От изложеното е видно, че обжалваното определение на тричленния съдебен състав на ВАС, е постановено по отношение на касатора - Министерството на туризма. Именно по отношение на този субект съдът е приел, че е недопустимо до участва в процеса, като оспори първоинстанционното съдебно решение. Частната жалба е подадена от министъра на туризма, който обаче не е бил страна в касационното производство пред тричленния състав и по отношение на него няма произнасяне с обжалваното определение. Със съдебния акт е оставена без разглеждане касационната жалба на друг субект и производството по делото е прекратено по отношение именно на него - Министерството на туризма, т. е. неблагоприятните последици от определението на тричленния състав рефлектират в неговата правна сфера и именно той е страната, имаща право да обжалва постановеното определение, а не министъра. Процесуалното право на жалба или протест принадлежи само на лицата, които имат качеството на страни по делото, а това са правните субекти, които са заинтересувани от неговия изход. Министърът на туризма не е бил страна в касационното производство пред тричленния състав на Върховния административен съд, поради което и не разполага с правен интерес да обжалва постановеното в това производство определение. Съдебният акт на касационния тричленен състав не засяга пряко частния жалбоподател и затова същият не е активно легитимиран да го обжалва. В хода на съдебното производство по делото подателят на касационна жалба и подателят на частна касационна жалба не са направили разграничение между правните субекти: административния орган - министър на туризма и юридическото лице - Министерството на туризма, които са взели участие като страни в отделните инстанционни съдебни производства. Предвид изложеното, подадената от министъра на туризма частна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело - прекратено. Воден от горното и на основание чл. 236, вр. чл. 215, т. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав