Определение № 364 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12272/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на район „Красно село“ – Столична община против определение № 35774 от 30.10.2025 г., постановено по адм. дело № 5858/2025 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – главният архитект на Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София – град оставя без разглеждане жалбата на кмета на район „Красно село“ – Столична община против заповед № САГ25-РА50-10/15.01.2025 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение на плана за регулация на УПИ VІІ – „за Балкантон“ (ПИ с идентификатор 68134.201.221), кв. 61, местността „Лагера“ – образуване на нов УПИ VІІ - 221 „За ЖС,КОО и ТП“, кв. 61, м. „Лагера“ и изменение на контактен УПИ ІV – „За административно строителство“, кв. 1026а, м. „Лагера“; изменение на плана за улична регулация (за улица от о.т. 55 до о.т. 53 и от о.т. 53 до о.т. 54) – за обособяване на вход-изход към УПИ; отпадане на сервитут на топлопровод в обхвата на разработката, по кафявите и зелените линии, цифри, текст, щрихи и зачертавания, съгласно приложен проект; изменение на план за застрояване на нов УПИ VІІ – 221 „За ЖС,КОО и ТП“, кв. 61, м. „Лагера“, съгласно приложен проект, без допускане на намалени разстояния до съседни имоти и/или сгради, включително през улица и дъно и против заповед №САГ25-РА50-26/14.03.2025г., с която е изменена Заповед №САГ25-РА50-10/15.01.2025г. като е допусната поправка на очевидна фактическа грешка и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът излага съображения, че жалбоподателят не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1, вр. ал. 2 ЗУТ, поради което прави извод за недопустимост на жалбата. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че кметът на район „Красно село“ – Столична община няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ. При оспорване на заповед за изменение на ПУП, засягащ имот – общинска собственост, активната легитимация за това принадлежи на съответната община, която е юридическото лице и собственик на имота, съгласно разпоредбите на чл. 14 ЗМСМА. Налице е и изрична норма – чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, която определя органа, който представлява общината пред съда, и този орган е кметът на общината, а не кметът на район/кметство. Това правило е относимо за всички общински имоти, находящи се територия на съответната община, независимо от районирането й. Този извод не се променя от разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост, приета от Столичен общински съвет и съгласно която имотите се управляват от кмета на Столична община чрез кметовете на райони, на чиято територия се намират, предвид изричната законова регламентация за представителството на общината пред съда. Следователно активно легитимиран да оспори процесната заповед в случая е Столична община, като жалбата е следвало да бъде подадена от името на Столична община чрез нейния кмет, в качеството на орган, който я представлява пред съда. Кметът на район „Красно село“, в качеството си на административен орган притежава административна правосубектност, която се изразява в изпълнение на административни правомощия, във възможност да е носител на административнопроцесуални права и адресат на административнопроцесуални задължения, в това число и по управление на общински имот на територията на района, но не може да представлява Столична община пред съда по отношение на имоти – общинска собственост, освен ако не е надлежно упълномощен за това, каквито доказателства и твърдения липсват по делото. Следователно жалбоподателят не е заинтересувано лице и подадената жалба е недопустима. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото Административен съд София – град постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,