Определение № 455 от 10.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 278/2012 г.

Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на кмета на [община] срещу определение № 548/12.03.2012г., с което Софийският апелативен съд е прекратил производството по гр.д.№ 2801/2011г. и е върнал въззивната жалба, като подадена от лице без представителна власт. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Ответникът Ц. Т. Г., [населено място] оспорва частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд., след като разгледа частната жалба, констатира следното: Въззивната жалба по гр.д.№ 2801/2011г.е подадена от [фирма] /в ликвидация/. Жалбата е подадена от адв.К. Г., за който е посочено, че е упълномощен от кмета на [община] - Н. Г.. С определение от 04.10.2011г. САС е оставил жалбата без движение с указания да се представят доказателства за представителството на дружеството. С обжалваното определение въззивният съд е приел, че вписаният в търговския регистър ликвидатор на дружеството С. С. е бил заличен на 10.05.2001г., както и че не е назначен друг ликвидатор – справка в ТР. Изложени са съображения, че кметът на общината не представлява дружеството, поради което е върнал жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Видно от пълномощно от 10.01.2011г. адв.К. Г. е упълномощен от името на [фирма], чрез вписания към този момент ликвидатор К. М.. Пълномощното е до приключване на делото във всички съдебни инстанции. С молба от 17.03.2011г. представителната власт на адв.Г. е “потвърдена” от новоназначения ликвидатор С. С., а друго физическо лице, което да представлява дружеството не е вписано в търговския регистър. Няма вписани управители на дружеството – справка в ТР. Представителната власт за пълномощника е за извършване на всички съдопроизводствени действия съгласно чл.34, ал.1 ГПК, като основанията за оттегляне на пълномощието или за прекратяване на представителството са посочени в нормите на чл.35 ГПК и чл.36 ГПК. В случая, не е настъпило някое от законовите основания за прекратяване на представителната власт на пълномощника адв. К. Г., депозирал въззивната жалба от името на търговското дружество. Обстоятелството, че е променен представителя на юридическото лице, в конкретната хипотеза назначеният от съда ликвидатор, няма за последица отпадане на представителната власт на пълномощника. По тези съображения определението за прекратяване на производството по въззивната жалба е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на САС за продължаване на процесуалните действия. Разноски за производството не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд