Определение № 1638 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 646/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Костадинов от [населено място], Община Петрич, обл. Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Пиргова, срещу Определение № 2314 от 30.11.2023 г. по адм. дело № 1007/2023 г. на Административен съд (АС) - Благоевград, с което е оставена без разглеждане подадената от Костадинов жалба срещу Заповед № 2621 от 01.10.2023 г. на младши автоконтрольор в отдел "Пътна полиция" (ПП) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Частният жалбоподател – С. Костадинов, излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното определение. Твърди, че дължимата държавна такса е внесена на 09.11.2023 г. като доказателствата за нейното внасяне са изпратени на обявените електронни адреси на АС – Благоевград на същата дата. Счита, че в настоящия случай се касае за пропуск, свързан с неправилното администриране на постъпили документи от страна на съда, което не може да бъде за сметка на страните. Сочи, че фактът на внасяне на дължимата държавна такса е могъл да бъде установен и чрез служебна проверка за постъпване на сумата по сметката на съда. Иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира направените в производството разноски съгласно представен списък. Ответникът по делото – младши автоконтрольор група – 2 при СДВР, не взема становище по частната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в частната жалба, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното определение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното определение Административен съд - Благоевград е приел, че е сезиран с жалба от С. Костадинов срещу Заповед № 2621 от 01.10.2023 г. на младши автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" при СДВР, с която е иззето притежаваното от него Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 282672451. С разпореждане от 27.10.2023 г., съдът на основание чл. 158, ал. 1 АПК, е оставил без движение подадената жалба, като е указал на оспорващия, чрез адвокат В. Пиргова, да внесе дължимата за производството държавна такса от 10 лв. и да представи платежен документ по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Съдът е посочил и последиците при неизпълнение на дадените на страната указания. Видно от приложеното по делото съобщение за разпореждането (л. 4 от първоинстанционното дело) същото е връчено лично на адвокат В. Пиргова на 10.11.2023 г. С обжалваното определение съдът е констатирал, че в предоставения срок оспорващият, чрез процесуалния си представител, не е представил доказателства за платена държавна такса за производството, въпреки изрично вписаните в съобщението указания, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил съдебното производство. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 151, т. 3 АПК към жалбата до съда, с която се оспорва индивидуален административен акт, се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. Действително, както посочва процесуалният представител на страната, същата е изпратила по електронна поща прикачени доказателства за заплатената държавна такса, но електронната поща, на която са изпратени документите, не е официалната електронна поща на Административен съд – Благоевград, посочена на сайта на съда. Видно от предоставен доклад на системния администратор на АС – Благоевград, официален адрес за кореспонденция със съда, считано от 01.07.2019 г. е електронен адрес admcourtblg@bl-adc.justice.bg, а за изпращане на документи по дела е registraturablg@bl-adc.justice.bg, който е различен от електронния адрес, на който са изпратени доказателства от адвоката на страната за изпълнение на дадените от съда указания за внасяне на дължимата държавна такса в производството. Макар жалбоподателят да твърди, че е изпълнил дадените от съда указания, неправилното изпълнение се приравнява по последици на пълното неизпълнение. Неизпълнението в срок на указанието на съда за отстраняване на нередовността на жалбата - непредставянето на документ за платена държавна такса, е основание за прекратяване на съдебното производство с оглед на изричната разпоредба на чл. 158, ал. 3 АПК. С оглед на доказателствата по делото, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че държавна такса за производството се дължи и в дадения на оспорващия срок той в лично качество или чрез процесуалния си представител не е представил документ за плащането й, т. е. не са отстранени нередовностите на жалбата. Като е формирал извод за неизпълнение в срок на дадените задължителни указания и е оставил е без разглеждане подадената жалба, Административен съд - Благоевград е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховния административен съд, Седмо отделение в настоящия състав