Определение № 176 от 17.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 2943/2017 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Подадена е молба от [фирма], чрез пълномощника адв. Банков за допълване на определение № 33/17.01.2018г. по ч.т.д. № 2943/2017г. на ВКС, I т.о. в частта за разноските. В молбата се излага, че в отговора на частната жалба ответникът е направил искане за присъждане на съдебни разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор. Представени са и писмени доказателства за извършване на разноските – договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет. Иска се допълване на определението на ВКС с присъждане на сторените разноски за касационна инстанция. Ответникът по молбата - [фирма] не изразява становище по същата. ВКС констатира следното: Производството по ч.т.д.№ 2943/2017г. на ВКС, I т.о. е било образувано по частна жалба на ЕТ против определение № 490/10.08.2017г. по в.ч.т.д. № 210/2017г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е допълнено определение № 271/17.05.2017г. по в.ч.т.д. № 210/2017г. на ВнАС като е осъден ЕТ да заплати на [фирма] сумата от 255 лв., разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. Ответникът по частната жалба [фирма] е подал писмен отговор, с който е оспорил допустимостта и основателността на последната и е поискал присъждане на разноски по спора. Посочени са като приложение към отговора: списък за сторените по делото разноски и доказателства за извършването им, но такива фактически не се установяват да се намират по делото. Същите доказателства не са приложени и към настоящата молба по чл.248 ГПК. Състав на Първо търговско отделение на ВКС е постановил определение № 33/17.01.2018г. по ч.т.д. № 2943/2017г., с което е оставил без разглеждане частната жалба на [фирма]. Предвид горното, ВКС прави следните правни изводи: С оглед изхода от спора по ч.т.д. № 2943/2017г. на ВКС, I т.о. в полза на [фирма] се дължат сторените от него разноски за защитата му срещу частната жалба, ако извършването на същите е доказано. След като нито с отговора на частната жалба, нито с настоящата молба дружеството е представило описаните като приложение доказателства, то искането за допълване по чл.248 ГПК се явява неоснователно. Водим от което, съдът