Определение № 54 от 02.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 539/2011 г.

Производството е по чл.248 ГПК, образувано по молба на АПСПК [населено място], с която се иска изменение на постановеното от Върховния касационен съд, І т.о. решение №146 от 09.12.2011г. по т.д.539/11г.,като бъдат присъдени направените разноски. Ответникът по молбата – [фирма]- [населено място], чрез пълномощника си – адв. Д П. е на становище, че разпоредбата на чл. 78, ал.8 ГПК не е приложима спрямо АПСПК, тъй като същата се отнасяла за юридически лица и еднолични търговци, а и освен това липсвали данни, че възнаграждението е реално изплатено. Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна. С решение №146 от 09.12.2010г. по т.д. 539/11г. на ВКС, І т.о. е оставена без уважение молбата на [фирма] – [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влязлото в сила решение от 06.06.2005г. по гр.д. №1642/03г. на Софийски градски съд и потвърдилите го решения на САС и ВКС, като висящността на производството, приключила с посоченото решение е била обусловена от подадена молба за отмяна на [фирма]- [населено място]. АПСПК- [населено място], чрез процесуалния си представител е заявила своевременно искане за присъждане на направените в извънинстанционното производство разноски, като ги е уточнила, чрез представения по реда на чл.80 ГПК списък до размер на 17560лв. И макар трикратния размер на определеното по реда на чл.7, ал.2 т.4 от Наредба №1 /04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения / чийто еднократен размер е 9912.40лв./, което е дължимо съгласно пар. 2 от същия нормативен акт да надхвърля тази сума, то следва да бъде присъдена на основание чл.78, ал.8 ГПК само поисканата, с оглед рамките на произнасяне на съда единствено по надлежно заявената претенция. Правно необосновано дружеството – ответник по молбата чрез процесуалния си представител, счита, че нормата на чл.78, ал.8 ГПК е неприложима спрямо държавни учреждения, тъй като текста не ги изключва, а императивно разпорежда по този ред да бъдат определяни разноски за юридически лица, каквото е АПСПК- [населено място]. Освен това цитираната норма установява начина за определяне на възнаграждението за юристконсулта, а не- както неправилно, счита ответника по молбата да въвежда други изисквания, които следва да са налице само когато е налице процесуално представителство от адвокат. По тези съображения и на основание чл.248,ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение