Определение № 1478 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8657/2024 г.

Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на “М. Д. Груп” ЕООД, подадена чрез процесуален представител – адв. Б. Караманолов, за допълване на Определение № 13003 от 02.12.2024 г. постановено по адм. дело № 8657/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), VII отд. В молбата са изложени твърдения, че съдът не се е произнесъл по всички искания на страната и в частност, по отношение на подадена от дружеството молба (именувана неправилно от страната в настоящата молба – искане, като частна жалба) срещу Определение № 66 от 15.01.2024 г. по адм. дело № 312/2023 г. на Административен съд – Смолян (АС - Смолян), в частта с която е оставено без разглеждане искането му за изменение на посоченото определение в частта на разноските. Моли съда да допълни определението на тричленния състав на ВАС, като се произнесе по направеното искане и му присъди разноските направени пред АС – Смолян по адм. дело № 371/2022 г. Ответникът – ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент "Интелигентна индустрия" на Национален план за възстановяване и устойчивост (СНД), не изразява становище по молбата. Искането за допълване на определението е направено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно. За прецизност на изложението на първо място следва да се посочи, че неправилно от страна на дружеството, молбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, е с посочено правно основание - чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, тъй като видно от съдържанието на същата, както беше посочено и по-горе, страната иска допълване на Определение № 13003 от 02.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8657/2024 г. на ВАС, VII отд. На следващо място, в същата неправилно се сочи, че съдът не се е произнесъл по подадена частна жалба на дружеството срещу Определение № 66 от 15.01.2024 г. по адм. дело № 312/2023 г. на АС – Смолян, доколкото видно от доказателствата по делото, от дружеството, след постановяване на посочения съдебен акт, е подадена единствено молба с правно основание - чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, с която се иска допълване в частта на разноските на посоченото определение. Въз основа на подадената молба с искане за допълване на определението на първоинстанционният съд в частта на разноските, АС – Смолян е постановил Определение №226 от 12.02.2024 г. по адм. дело № 312/2023 г. на същия съд. Именно по жалба срещу това определение е образувано и адм. дело №8657/2024 г., ВАС, VII отд. С Определение №13003 от 02.12.2024 г. по адм. дело № 8657/2024 г. на ВАС, VII отд., чието допълване се иска, съдът е отменил Определение № 226 от 12.02.2024 г. на АС – Смолян, постановено по адм. дело № 312/2023 г. в частта, с която се изменя Определение № 66/15.01.2024 г. по адм. дело № 312/2023 г. на Административен съд – Смолян, като е осъдил Министерството на иновациите и растежа да заплати на дружеството “М. Д. Груп” ЕООД, разноските направени по адм. дело № 8036/2023 г. на ВАС, в размер на 6 792, 00 лева и е оставил в сила определението в останалата част, в която е оставено без разглеждане искането на дружеството за присъждане на разноските, направени в производството по адм. дело № 371/2022 г. пред АС – Смолян. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, може да постанови допълнително решение. Видно от мотивите на определението, чието допълване се иска, от страна на съда са изложени подробни съображения по всички искания, направени от страна на дружеството - “М. Д. Груп” ЕООД, като решаващият състав е посочил, че правилно първоинстанционният съд е оставил искането на дружеството (за допълване на определението в частта на разноските, като му се присъдят разноски в размер на 9 552, 00 лв. направени по адм. дело № 371/2022 г. на АС – Смолян) без разглеждане, като недопустимо, тъй като видно от доказателствата по делото правоимащата страна, не е представила списък по чл. 80 ГПК. Предвид изложеното, не е налице непълно определение, тъй като тричленният състав на ВАС е формирал воля и се е произнесъл по целия спорен предмет, който съответства и на постановения диспозитив, поради което искането по чл. 176, ал. 1 АПК е неоснователно и същото следва да бъде отхвърлено. Не на последно място следва да се посочи, че с молбата си за допълване, “М. Д. Груп” ЕООД на практика иска промяна на мотивите на постановеното определение, а не неговото допълване, което е недопустимо в производството по чл. 176, ал. 1 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 228 във връзка с чл. 176 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение