Решение № 13005 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 617/2015 г.

Решение № 13005 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 617/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Стара Загора, подадена срещу решение № 208 от 20.11.2014 г. по адм. дело № 325/2014 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е отменена негова заповед № РД-11-181/14.07.2014 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Мария Младенова Славова. Твърди се материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяната му. Ответната страна Славова възразява срещу основателността на касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита постъпилата жалба за допустима като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора и с оглед твърденията на страните съдът съобрази: С обжалваната в първоинстанционното производство заповед № РД-11-181/14.07.2014 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е прекратено служебното правоотношение на Мария Славова, заемаща длъжността "старши експерт по управление на производствени и опасни отпадъци" в направление "Управление на отпадъците и опазване на почвите", дирекция "Контрол на околната среда" - РИОСВ гр. Стара Загора. Органът по назначаването се е позовал на утвърдено ново длъжностно разписание на длъжностите в администрацията (от 15.07.2014 г.), по силата на което се преустановява действието на предходното, утвърдено на 1.02.2013 г. длъжностно разписание. В рамките на съдебното производство и на базата на установените по делото обстоятелства АС - Стара Загора е приел, че не е налице реално съкращение на длъжността, тъй като създаването на нова длъжност с друго наименование не е достатъчно да обоснове извода за реално съкращение на длъжност. При съпоставка на длъжностната характеристика на заеманата от Мария Славова длъжност - "старши експерт по управление на производствени и опасни отпадъци" и утвърдената впоследствие (на 15.07.2014 г.) нова длъжностна характеристика за длъжност "младши експерт по разрешителен режим за управление на отпадъците", съдът е установил следното: От общо 18, съответно 19 позиции на преките задължения по длъжност, е налице пълна идентичност по 9 от тях, а именно: Съставяне на актове при констатиране на административни нарушения и подготвяне на необходимите документи за прилагане на принудителни административни мерки; Участие в експертни съвети по устройство на териториите, както и в комисии, назначени от други органи; Участие в съдебни дела по административнонаказателни производства; Осъществяване периодично дежурства в работни, почивни, празнични и почивни дни по график; Създаване и поддържане на картотека за контролираните обекти и цялата налична информация; Изпълнение на законните нареждания на по-горестоящите органи и служители; Познаване и ползване на всички нормативни документи, свързани с екологичното законодателство и административното обслужване; Спазване на вътрешните правила, приети в министерството и регионалната инспекция и Докладване на административни пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами и нередности. Припокриване е налице по отношение на други преки задължения, свързани с извършването на проверки в обекти, подлежащи на контрол и издаването на предписания, съставянето на констативни и предупредителни протоколи; както и на задължения във връзка с административното обслужване - произнасянето по искания на физически и юридически лица, свързани с признаване на права, издаване на становища и разглеждане на жалби и удовлетворяване на тези, които са законосъобразни. Преките задължения по длъжностната характеристика на жалбоподателката, свързани с определената й дейност за извършване на преценка по постъпили заявления по разрешителни режими; анализ и обработка на документи по разрешителни режими; изготвяне на становища и проверка на условията по издадени разрешителни, са разписани и в длъжностната характеристика за новата длъжност "младши експерт по разрешителен режим за дейности по управление на отпадъците" и независимо от различията в словесната формулировка, от гледна точка на съдържанието им, тези задължения се явяват идентични. Следователно системата от функции, задачи и преки задължения, залегнали в длъжностната характеристика за длъжността "старши експерт по управление на производствени и опасни отпадъци", са определени да продължават да се изпълняват, но вече са вменени с утвърдена длъжностна характеристика като такива за длъжността "младши експерт по разрешителен режим за дейности по управление на отпадъци". На тази база съдът е приел, че не е налице реално съкращаване на длъжност, като е налице и съвпадение между определените с длъжностните характеристики за двете длъжности отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите и необходимите за изпълнение на длъжностите умения и компетентности. Незначителните различия са резултат от начина на формулирането им, което обаче не променя тяхното съществено съдържание. Основните длъжностни функции, задължения и компетентности за заеманата от касационния ответник длъжност не се явяват премахнати, а са запазени, като няма изменения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, обуславящи извод за създаването на "нова длъжност в администрацията" в смисъла, вложен в понятието съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. При тези констатации и изводи съдът е отменил обжалваната заповед. Касационната инстанция счита, че така постановеното решение е правилно. Възраженията на касатора, че административният орган разполага с правомощието да организира оглавяваната от него административна структура с цел най-ефикасно изпълнение на служебната дейност, макар и принципно вярно, е неотносимо към съществото на настоящият казус. Следва да се подчертае, че по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, реорганизация, обосноваваща съкращаване на щат, следва да бъде насочена не към конкретни служители, а към конкретна необходимост на службата. При отпадане необходимостта от осъществяване на определена дейност, законодателят предоставя възможност за съкращаване на осъществявалите я до този момент служители. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от НПЕКДА и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. ВАС нееднократно е имал възможността да постанови, че "Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика". (В този смисъл виж решение № 49 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. дело № 2343/2011 г., решение № 51 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. дело № 13394/2012 г., решение № 52 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. дело № 2661/2011 г., решение № 186 от 6.01.2011 г. на ВАС по адм. дело № 7448/2010 г., решение № 349 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. дело № 10612/2010 г. и др.) В заключение съдът счита, че видно от данните по делото и извършената съпоставка между длъжностната характеристика на заеманата от Мария Славова длъжност - "старши експерт по управление на производствени и опасни отпадъци" и утвърдената впоследствие на 15.07.2014 г. нова длъжностна характеристика за длъжност "младши експерт по разрешителен режим за управление на отпадъците", се налага изводът, че съвкупността от функции, задължения и изисквания съществува в системата на администрацията, концентрирана в утвърденото на 15.07.2014 г. разписание на длъжностите в администрацията под наименованието "младши експерт по разрешителен режим за управление на отпадъците". При това положение и в съответствие с нормата на чл. 170, ал. 1 от АПК, следва извода за недоказаност на предпоставките за приложението на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В този контекст напълно правилно първоинстанционният състав е приел, че заповедта е издадена в условията на материална незаконосъобразност. Извън това и във връзка с възраженията за необоснованост на съдебния акт, настоящият състав счита същия за постановен при изяснен от фактическа страна спор, при наличие на релевантните доказателства, на която база при детайлен анализ на обстоятелствата от значение за спора, съдът е обосновал ясно, логично и последователно решаващите си правни изводи. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение