Определение № 553 от 23.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1035/2015 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 1111/03.06.2014 на Софийския апелативен съд по гр.д. № 960/2014, поправено с решение № 2097/18.11.2014, с което е отменено решение № 6997/19.10.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 6511/2010, като е отхвърлен предявеният иск за унищожаване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, като сключен от представител без представителна власт на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът Х. А. Г., представлявана от адв. М. Неврокопски от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да се произнесе по предявения иск и да обсъди всички обстоятелства по делото, както и по материалноправния въпрос за порока на извършената сделка чрез пълномощник, когато при упълномощаването упълномощителят не е могъл да разбира или да ръководи действията си, които (въпроси) които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответниците по жалбата Х. И. В. и А. И. В., представлявани от адв. И. М. от САК я оспорват, като считат, че не са формулирани ясни правни въпроси и въззивният съд е съобразил установената съдебна практика. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въвззивната инстанция не е под 5.000,00 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че при упълномощаването наследодатлката на ищеца е страдала от циклотимия и е била с тежко увредено телесно здраве, но е била в състояние да разбира и ръководи действията си. Приживе не е искано поставянето й под запрещение поради душевна болест или слабоумие нито доказателството за недееспособността произлиза от съдържанието на договора за продажба със запазване на право на ползване за себе си и за майка си. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че въззивният съд не е обвързан от правната квалификация на предявените искове, посочена от страните или приета от първоинстанционния съд, но е задължен служебно да определи вярната правна квалификация на предявения иск и разгледа предявения иск според тази правна квалификация, като обсъди всички обстоятелства по делото. Порокът на овластителната сделка не се пренася върху извършената чрез представител сделка, тъй като при извършването й волеизявяват пълномощникът и третото лице. Когато овластителната сделка е нищожна или подлежи на унищожение и порокът е противопоставим на трети лица, сключената от пълномощника сделка е без представителна власт. Ответниците по касацията Х. И. В. и А. И. В. претендират разноски в касационното производство, но не са представили доказателства за извършването им. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение