Определение № 3582 от 29.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3789/2024 г.

С молба вх. № 11 396/02.06.2026 година, подадена по ССЕВ на 01.06.2026 година, „Асарел Медет“ АД [населено място] е поискало да бъде освободена предоставената от него, по ч. гр. д. № 1463/2024 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о., сума от 19 782.96 лева, представляваща гаранция по чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, за спиране на предварителното изпълнение на решение № 82/13.03.2024 година на Окръжен съд Пазарджик, постановено по гр. д. № 92/2024 година, в частта му, с която дружеството, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, е осъдено да заплати на К. И. К. сумата от 19 782.96 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за период от шест месеца, заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. „Асарел Медет“ АД [населено място] е подало касационна жалба с вх. № 3484/27.05.2024 година срещу решение № 82/13.03.2024 година на Окръжен съд Пазарджик, постановено по гр. д. № 92/2024 година в частта му, с която е уважен предявения срещу него от К. И. К. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, като наред с това е поискало спирането на предварителното изпълнение на решението в тази му част. Към молбата за спиране е приложена вноска бележка от 17.04.2024 година за внесена гаранция от 19 782.96 лева. Предвид на това с определение № 1905/18.04.2024 година, постановено по ч. гр. д. № 1463/2024 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. искането за спиране е било уважено. Впоследствие с определение № 2668/21.05.2026 година, постановено по гр. д. № 3789/2024 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. решение № 82/13.03.2024 година на Окръжен съд Пазарджик, постановено по гр. д. № 92/2024 година не е допуснато до касационно обжалване в оспорваната от „Асарел Медет“ АД [населено място] част, поради което с влязло в сила решение е признато, че молителят дължи на К. И. К. спорната сума. Съгласно чл. 282, ал. 5 от ГПК в случаите когато е обезпечено изпълнението на присъдено вземане, както е в настоящия случай, обезпечението се освобождава след като искът бъде отхвърлен или производството по делото бъде прекратено, което в случая не е налице. Смисълът на обезпечението по чл. 282, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ГПК е да гарантира, че ако касационното производство бъде прекратено, обжалваното въззивно решение не бъде допуснато до касационно обжалване или пък бъде потвърдено изпълнението му няма да бъде осуетено от допуснатото спиране по изпълнението му по чл.282 от ГПК. С оглед на това върху това обезпечение може да бъде насочено принудително изпълнение от кредитора за признатите с влязлото в сила решение вземания или тя подлежи на връщане на длъжника, ако задължението бъде реализирано чрез друг изпълнителен способ или бъде изпълнено доброволно. Касационният съд не разполага с възможността да се разпорежда, служебно или по искане само от длъжника, внесената като обезпечение сума да бъде заплащана, като изпълнение на задължението по осъдителното съдебно решение. Както се посочи той може да възстанови тази сума на длъжника, ако той представи доказателства за това, че е изпълнил задължението си или може да нареди превод на сумата по сметка на кредитора по образуваното производство по принудително изпълнение по искане на съдебния изпълнител. Наред с това касационният съд може, при наличието на изрично съгласие на страните, да преведе сумата по образуваното по молба на кредитора изпълнително производство, който превод ще има силата на плащане за погасяване на задължението. В случая към молбата си за освобождаване на гаранцията „Асарел Медет“ АД [населено място] е представило съобщение Д. С.-частен съдебен изпълнител, с район на действие района на Окръжен съд Пазарджик, вписана под № в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, от което е видно, че въз основа на разпореждане № 300/19.03.2024 година, за вземането на К. И. К. по гр. д. № 92/2004 година по описа на Окръжен съд Пазарджик е бил издаден изпълнителен лист от 25.03.2024 година, въз основа на който е било образувано изпълнително дело № 20248890400590 по описа на съдебния изпълнител. С постановление от 01.06.2026 година съдебният изпълнител е приключил производството по изпълнителното дело поради погасяването на всички задължения по него, включително за такси и разноски по принудителното изпълнение. С оглед на това задължението на „Асарел Медет“ АД [населено място] към К. И. К. следва да се счита погасено. Самият К. е бил уведомен за подадената от дружеството молба на 03.06.2026 година, като в установения от закона срок не е изразил становище за оставяне на молбата без уважение или пък за уважаването. С оглед на това е отпаднало основанието за задържането на внесената с вносна бележка от 17.04.2024 година гаранция и същата следва да бъде освободена. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение