Определение № 3075 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2680/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „Евксиноград Пропърти“ ЕООД против определение № 1535 от 06.02.2026 г., постановено по адм.д. № 212/2026 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Варна, в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Варна оставя без разглеждане жалбата на „Евксиноград Пропърти“ ЕООД против мълчалив отказ на кмета на община Варна да издаде заповед за одобряване на ПУП – ПЗ за ПИ с идентификатор 10135.2564.505, парцел ХІІІ-1314, кв.33, по плана на гр.Варна, „Вилна зона“ и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът приема, че жалбата е просрочена, поради което прави извод, че същата е процесуално недопустима. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че искането на жалбоподателя за одобряване на проект за ПУП – ПЗ е разгледано на заседание на ЕСУТ, проведено на 27.08.2025 г, като е взето решение да се приеме представения проект за ПУП-ПЗ за УПИ ХІІІ.1314 „за жил. стр.“ (ПИ 10135.2564.505) и е предложено на компетентния орган да издаде заповед. Жалбата на „Евксиноград Пропърти“ ЕООД срещу мълчаливия отказ на кмета на община Варна е депозирана чрез кмета на район Приморски на 05.11.2025 г. При тези данни изводът на съда за просрочие на жалбата е законосъобразен. Срокът за произнасяне на административния орган започва да тече на 28.08.2025 г. и изтича на 10.09.2025 г., като от 11.09.2025 г. започва да тече 14 дневния срок за обжалване на мълчаливия отказ, който изтича на 24.09.2025 г. Жалбата е депозира на 05.11.2025 г., поради което е просрочена и съответно процесуално недопустима. Законосъобразен е изводът на съда, че в случая е приложим срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, която норма е специална за оспорване на индивидуалните административни актове по ЗУТ, каквито се явяват както изричните, така и мълчаливите откази, и дерогира приложението на общата разпоредба на чл. 149, ал. 2 АПК. Съдебната практика по този въпрос е константна и непротиворечива. Позоваване но жалбоподателя на чл. 84, ал. 2 АПК е неоснователно, тъй като нормата регламентира обжалването на административните актове по административен ред и в случая е неприложима. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се осъди „Евксиноград Пропърти“ ЕООД да заплати на община Варна сумата 41 евро, представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,