Определение № 9212 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8848/2026 г.

Производството е по реда на чл. 160 от Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба от И. А. С. с постоянен адрес в гр. София, чрез процесуален представител адвокат К. Москов от САК, срещу определение № 21989 от 02.06.2026г. на Административен съд- София град по адм. дело № 5472/2026г. С него се оставя без разглеждане като просрочена жалба на И. С. срещу Решение № 1040-21-72 от 26.01.2026г. на Директора на ТП на НОИ – София град и се прекратява производство по делото, поради просрочие на жалбата, подадена на 08.05.2026г., при изтекъл срок на 07.05.2026г. Поддържа доводи, че определението е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид заявените обстоятелства относно връчване на обжалваното решение на директора на ТП на НОИ София град, имащи отношение за установяване на редовното връчване на обжалвания административен акт. Ответникът, директорът на ТП на НОИ- София – град не е взел становище по частната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. срещу цитираното решение на директора на ТП на НОИ-София град. Съдът е приел, че жалбата е просрочена, видно от известие за доставяне, приложено на л. 23 от делото, в което е посочено, че И. С. е получила лично решението, срокът за обжалване изтича на 07.05.2025г. и жалбата подадена на 08.05.2026г. е просрочена. Възражението, че е имало недоразумение относно връчването на решението, съдът приел за неоснователно, тъй като е връчено на работното място и е редовно. В молбата от 01.06.2026г. на л. 93 от делото, подадена от И. С. се сочат и други обстоятелства, свързани и имащи значение относно редовното връчване на решението. Оспорен е подписът в известието за доставяне, лицето, което е получило пратката, начина на предаване на решението и е поискано допускане на доказателства за установяване на тези обстоятелства. Съдът е следвало да даде възможност да установи тези факти от съществено значение за допустимостта на оспорването, поради което определението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, ВАС, шесто отделение