Определение № 8076 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6907/2026 г.

Производството е по чл. 166, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. И. Р. от гр. Ямбол за спиране на изпълнението на Разрешение № РПП-13/28.02.2024 г. на главния архитект на Община Ямбол за промяна на предназначението на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374,537,159,2,4 от „Друг вид самостоятелен обект в сграда“ (зала за хазартни игри) в „Кафе-аператив, издадено на основание чл. 147а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Разрешение № 23502/28.05.2025 г. на главния архитект на Община Ямбол за поставяне на преместваеми съоръжения пред обект с адрес, гр. Ямбол, ул. [адрес] – маси пред заведения – търговия с площ 21 кв. м, издадено на основание чл. 56 ЗУТ. Искането е направено по реда на чл. 166, ал.2 и 4 АПК и е обосновано с настъпването на непоправими имуществени и неимуществени вреди при ежедневното ползване на собствения имот на искателя, както и нарушаване на спокойствието, здравословната среда и нормалния живот в дома вследствие прекомен шум, нарушаване на спокойствието и фактическо въздействие на търговския обект върху жилищната сграда, поради струпването на много външни лица и други. Иска да се спре предварително изпълнение на оспорените административни актове, прилага доказателства. Върховният административен съд счита искането, направено по реда на чл. 166, ал. 2 и 4 АПК за недопустимо за разглеждане. Същото е инкорпорирано в частна жалба срещу Определение № 853/26.05.2026 г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело № 103/2026 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Д. И. Р. от гр. Ямбол срещу Разрешение № РПП-13/28.02.2024 г. и Разрешение № 23502/28.05.2025 г. и двете на главния архитект на Община Ямбол. Съгласно чл. 217, ал.1 ЗУТ „Жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на следните административни актове: 1. (отм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.); 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) заповеди за спиране и забрана на достъпа до строежи по чл. 224, ал. 1 и 5, и по чл. 224а, ал. 1 и 5; 3. заповеди за забрана на достъпа и ползването на строежи; 4. (отм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.); 5. (отм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.); 6. (отм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.); 7. (нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) за въвеждане на строежите в експлоатация; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) заповеди по чл. 194, ал. 1 за осигуряване на свободен достъп в недвижимите имоти; 9. (предишна т. 8, изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., доп., бр. 106 от 2006 г., изм., бр. 61 от 2007 г.) заповеди по чл. 195 и 196; 10. (предишна т. 9, изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) заповеди по чл. 209, ал. 2; 11. (нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 25 от 2019 г.) заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9; 12. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., отм., бр. 25 от 2019 г.). Съгласно чл. 217, ал.2 ЗУТ „Съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1, с изключение на тези по т. 2“. Следователно Законът за устройство на територията изрично в разпоредбата на чл. 217, ал.1 е изброил изчерпателно административните актовете, при които жалбата или протестът не спират изпълнението им, т.е имат допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Между изрично изброените не са посочени нито разрешенията за промяна на предназначението по чл. 147а ЗУТ, нито това за поставяне на преместваеми съоръжения по чл. 56 ЗУТ, които са предмет на първоначалната жалба на настоящия искател. Налага се извод, че жалбата на Д. И. Р. от гр. Ямбол срещу Разрешение № РПП-13/28.02.2024 г. и Разрешение № 23502/28.05.2025 г. и двете на главния архитект на Община Ямбол е спряла изпълнението им съгласно общото правило на чл. 166, ал.1 АПК, съгласно което оспорването спира изпълнението на административния акт. С оглед посочено, искането, което е поставило начало на настоящото производството е без предмет, тъй като изпълнението на оспорените административни актове е спряно с подаването на жалбата срещу тях, поради което е налице основанието на чл. 159, т.1 АПК и искането за спиране на изпълнението на оспорените актове следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото в същата част следва да бъде прекратено. Водим от горното и на основание чл. чл. 159, ал.1 във вр. чл. 166, ал.1 АПК и чл. 217 ЗУТ Върховният административен съд, Седмо отделение