Определение № 9501 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2022 г.

Производството е по реда на чл. 176 във вр. с чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на "БТВ Медиа Груп" ЕАД с ЕИК 130081393 със седалище и адрес на управление: гр. София, площад България № 1, Административна сграда на НДК и адрес за призоваване: гр. София, бул. "Мария Луиза" № 9-11, ет. 7, подадено чрез пълномощниците на дружеството адв. Хаджийски и адв. Моллахасан, за допълване на Решение №6023/16.05.2024 г. на Върховния административен съд по адм. д. №10881/2022 г. В молбата се твърди, че в решението си Върховният административен съд не се е произнесъл по искането на дружеството да му се възстановят сумите за ДДС заедно с дължимата лихва за забава. Иска се допълване на Решение №6023/16.05.2024 г. по адм. д. №10881/2022 г. с изричен диспозитив във връзка с така заявената претенция. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – София при ЦУ на НАП – не изразява становище в срока по чл. 176, ал. 2 АПК. Върховният административен съд в настоящия състав на първо отделение намира, че искането за допълване е недопустимо, въпреки че е подадено от надлежна страна по делото и в срока по чл. 176, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страната по делото постановява допълнително решение. От цитираната законова норма следва, че постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани като без да се променя постановеното решение към него се добави ново, допълващо решение. С отмяната на оспореното с касационната жалба на "БТВ Медиа Груп" ЕАД решение на АССГ, отмяната на оспорения административен акт, връщането на преписката на компетентния приходен орган при ТД на НАП ГДО - София за произнасяне по искане с вх. № 26-Б-9184/24.07.2019 г. на "БТВ Медиа Груп" ЕАД за възстановяване на ДДС в размер на 1 124 419.51 лв., точно както е заявено в него, и при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебно решение, Върховният административен съд се е произнесъл по цялото оспорване. Указанията по тълкуване и прилагане на закона са дадени в мотивите на решението в съответствие с изискването на чл. 173, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 и чл. 228 АПК. Както беше посочено по-горе, за да е допустимо искането за отмяна е необходимо да е налице непълнота на решението, изразяваща се в това, че съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, която може да бъде отстранена чрез постановяване на ново решение, допълващо вече постановеното. Такава непълнота в случая не е налице, тъй като за да бъде удовлетворено искането, следва да се допълнят само мотивите на Решение №6023/16.05.024 г. по адм. д. №10881/2022 г. Относно допустимостта на искането за допълване на съдебно решение виж също така и Сталев, Ж. (2000). Българско гражданско процесуално право. София. Сиела. с. 487; Решение №10653/15.07.2013 г. по адм. д. №5960/2013 г. и Определение №4116/25.03.2013 г. по адм. д. №13896/2012 г. на Върховния административен съд, както и цитираната там съдебна практика). По така изложените съображения искането на "БТВ Медиа Груп" ЕАД следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Мотивиран така, Върховният административен съд в състав на първо отделение