Определение № 144 от 02.12.2010 г. на ВКС по н. д. № 635/2010 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на разпореждане № 1631 от 11.11.10 на съдия-докладчик от Районен съд, К., с което е прекратено производството по АНД № 1200/10 по описа на същия съд, повдигнат е спор за подсъдност[населено място] съд, С. З., и делото е изпратено по компетентност на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, С. З.. Върховният касационен съд, І НО, намери следното: Съдебното производство е било образувано в Районен съд, С. З., под № АНД № 1266/10, по жалба на Д. Т. Т. от[населено място], [община], срещу НП № 43-0000345 от 11.06.10, издадено от Началника на О. отдел „КД-Д.,[населено място], за нарушение по ЗДП, извършено на главен път І-5, до К. „В.”, в посока[населено място]. С разпореждане № 3490 от 4.10.10, съдия-докладчик от Районен съд, С. З., е прекратил производството и го е изпратил на Районен съд, К., позовавайки се на справка от [община], според която К. „В.”, находящ се на главен път І-5, попада извън територията на [община]. След образуване на делото в Районен съд, К., под № АНД 1200/10 по описа на същия съд, съдията-докладчик е изискал справки от [община], откъдето е получил отговор, че нарушението попада в района на [община]. Назначил е и Техническа експертиза, със задача: да се изясни къде е извършена проверката на Д., спрямо административната граница на [община], [община] и [община], като вещото лице е дало заключение, че мястото на нарушението попада на територията на [община]. Ползвайки тези данни, съдията-докладчик е отказал да разгледа спора, повдигнал е спор за подсъдност и е изпратил делото във ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намира, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, К., поради следните съображения: Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, Наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. Аналогична е разпоредбата на чл. 36, ал. 1 НПК, съгласно която делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението. Следователно, принципно положение е, че делото е подсъдно на този съд, в района на който е извършено деянието / нарушение или престъпление /, а, в случая, нарушението е извършено в района на Районен съд, С. З., който се явява компетентен да разгледа и реши делото. В ЗАНН и НПК са предвидени и спомагателни критерии, валидни за случаите, при които не може да се определи мястото на извършване на деянието, а именно: Съгласно чл. 48, ал. 2 ЗАНН, когато не може точно да се определи местоизвършване на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто район се намира местожителството на дееца, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството. На основание чл. 36, ал. 3 НПК, когато не може да се определи мястото, където е извършено престъплението, делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено досъдебното производство. Отнесено към настоящия случай, следва, че делото е подсъдно на Районен съд, С. З., както по общия критерий / място на извършване на нарушението /, така и по спомагателните критерии, доколкото местожителството на дееца попада в района на Районен съд, С. З., респективно, административнонаказателното производство е образувано от орган, действащ на територията на[населено място]. По тези съображения, настоящето дело следва да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд, С. З.. С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО,