Определение № 50462 от 04.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 353/2022 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба вх.№2462/17.03.2022г. на Й. З. С.,чрез адв. Д. Т., с която е поискано съдът да допълни определение №93/07.03.2022г., като ѝ присъди направените от нея разноски за частното производство, представляващи платен адвокатски хонорар. Преписи от молбата са връчени на насрещните по нея страни Г. С. К. и „Рила комерс“ООД, които не са изразили становище в дадения им срок. Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбата за допустима, а по същество – и основателна. Видно от данните по делото, производството пред настоящия състав е било образувано по частна жалба на Г. К. срещу определение на друг тричленен състав на ВКС, с което е била оставена без разглеждане подадената от нея молба по чл.303 ал.1 ГПК вр. чл.304 ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 20.12.18г. по т.д.№4200/17г. на Софийски апелативен съд. Срещу частната жалба е постъпил писмен отговор от Й. З. С., депозиран чрез адв.Д. Т., като със същия е поискано с произнасянето си съдът да ѝ присъди направените за изготвянето на отговора разноски в размер на 800 лв., представляващи заплатено на процесуалния ѝ представител възнаграждение. Към отговора са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, като в последния страните по него са уговорили възнаграждение в размер на 800 лв. и изрично са посочили,че същото е заплатено в брой. При постановяването на определение №93/07.03.2022г.,с което частната жалба е оставена без уважение, като обжалваното определение на ВКС е потвърдено, съставът е пропуснал да се произнесе по искането за разноски. Този процесуален пропуск подлежи на отстраняване с настоящото определение по реда на чл.248 ГПК.Налице са предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането, доколкото изходът пред настоящия състав е в полза на молителя С. и са налице данни за реално понесени от нея разноски, видно от отразеното в договора за правна защита и съдействие, имащ характер на разписка за плащане. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение