Определение № 12836 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10731/2024 г.

Производството е по повод частна жалба от В. В., чрез пълномощник против определение № 14825/15.08.2024 г., постановено от Административен съд София – град по адм. дело № 5574/2024 г. С обжалваното определение, решаващият състав на съда е оставил без разглеждане жалба на В. против решение № 2153-21-85/24.04.2024 г. на Директор на ТП на НОИ – София-град и е прекратил образуваното адм. дело № 5574/24 г. За да стигне до този правен извод, първостепенният съд е приел, че оспорващият не изпълнява дадените с разпореждане от 10.05.2024 г. указания да представи доказателства за спазване срока за оспорване на административния акт. Не е спорно, че от страна на административният съд са спазени някои процесуални способи по съобщаване на указанията на адресата им. Безспорно е също така, че не е направена справка от НБДН от която да е установено, какъв е постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя. Не е спорно, че административното производство жалбоподателят е бил представляван от адвокат с посочен в приложения по административната преписка договор за правна защита и съдействие телефонен номер за връзка. В заявлението на оспорващия до ТП на НОИ също е посочен телефонен номер за връзка. Административният съд е приел за установено, че оспорваното решение е получено от пълномощник на жалбоподателя на 14.05.2024 г., заведена с регистърен номер в препращащия административен орган на 30.05.2024 г. Действително, правилни са били указанията на съда да се установи с безспорни доказателства датата на подаване на жалбата срещу оспорвания административен акт, с оглед допустимостта й. От изпратената от ответника по оспорването административна преписка е лесно установимо, а и не се спори, че кореспонденцията между жалбоподател и административен орган се извършва с посредничеството и услугите на пощенски служби. Към административната преписка, след класиране на жалбата и преписа от нея е приложен пощенски плик с клеймо от ПС Елхово от 28.05.2024 г. и на ПС София с нечетлив щемпел, но от дата преди 30.05.2024 г. Тези обстоятелства не се засягат и обсъждат от първостепенния съд в оспорваното определение. След постановяване на определението, с което се прекратява производството по делото, но преди да бъде надлежно връчено, от частния жалбоподател в изпълнение на указанията за удостоверяване на датата, на която е подадена жалбата е постъпило заявление. След връчване на прекратителното определение на жалбоподателя на 12.09.2024 г., на 19.09.2024 г. е изпратена пощенска пратка чрез ПС Слънчев бряг до Върховен административен съд, препратена до АССГ с частна жалба срещу определението, с което се оставя без разглеждане жалбата на В.. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срок от лице с пряко засегнати права и законни интереси. По същество е основателна. На първо място, следва да се посочи, независимо от процесуални действия, съответстващи на правни разпоредби по чл. 18а, ал. 8 и 9 от АПК, първостепенният съд е пренебрегнал нормата на ал. 4, т. 3 от чл. 18а от АПК – да изпрати съобщение, с изготвянето на протокол за уведомяване на посочен телефон на пълномощник и/или на жалбоподател. Както се посочи по административната преписка има неспорими доказателства за наличието на такива телефонни номера, а сочената разпоредба разписва реда за такова уведомяване. Неизпълнението на задължението да се извършат процедурни действия по този ред препятства прилагането на процедурата със залепване на уведомление, която систематично е след тази за уведомяване по телефонен номер. Следващо, към частната жалба е приложен документ от ФУ за приемане на пощенска пратка, издадена от ПС Елхово със системен бон за платена пощенска услуга. Датата от автоматизираната система на пощенската станция е 28.05.2024 г. и е с бар код R PS8700006P5ZV, с какъвто е оформен и пощенския плик приложен към административната преписка. От това следва, че жалбата до АССГ срещу акт на директора на ТП на НОИ София-град е подадена в срока за оспорване и е процесуално допустима. АССГ е бил запознат с тези доказателства, но след постановяване на обжалваното с частна жалба определение. При тези установени обстоятелства, съставът на Върховен административен съд, шесто отделение приема, че частната жалба е основателна и оспорваното с нея определение на първостепенния съд следва да се отмени. Делото следва да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от изложеното състав на Върховен административен съд, шесто отделение