Определение № 9517 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Е. Г. К., чрез процесуалния му представител адвокат Д. Пощакова, срещу определение № 705/16.07.2025 г., постановено по адм. дело № 216/2025 г. по описа на Административен съд-Монтана, 2-ри състав, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу твърдян мълчалив отказ на кмета на община Чипровци да предостави информация по чл. 68 АПК във връзка с чл. 8, ал. 2 от Закона за електронното управление /ЗЕУ/, и образуваното по нея производство по делото е прекратено. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, по които се претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Ответникът - кмет на община Чипровци, чрез процесуалния си представител адвокат Л. Аврамова, в постъпило писмено възражение оспорва частната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, по приложен списък. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена от легитимирани лица в законоустановения срок, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение административният съд оставя без разглеждане жалбата на Е. Г. К. срещу мълчалив отказ на кмета на община Чипровци да се произнесе по негова молба от 09.06.2025 г. да му бъде предоставено чрез системата за сигурно електронно връчване копие от всички материали по административна преписка, образувана по жалба с вх.№ Ж-3/24.03.2025 г. по регистъра на община Чипровци, и прекратява образуваното по нея производство по делото. За да постанови този правен резултат, въз основа съвкупната преценка на данните от представената по делото административна преписка по жалба с вх.№ Ж-3/24.03.2025 г. по регистъра на община Чипровци /в това число от получено от жалбоподателя писмо изх.№ Ж-3/10/04.07.2025 г. от кмета на община Чипровци/, съдът приема, че в случая не е налице формиран мълчалив отказ, а оттам и че на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК депозираната срещу несъществуващ мълчалив отказ жалба е недопустима за разглеждане по същество. Според мотивите на първата инстанция при липсата на данни по делото за подадено при условията на чл. 8, ал. 5 ЗЕУ искане по образец, за предоставяне на административна услуга, неизвършването й не може да се квалифицира като формиран от административния орган мълчалив отказ, още повече, че предоставянето на материали от образувана пред органа административна преписка на заинтересовани по нея страни не е предвидено като административна услуга. Наред с това, по данни от приобщените по преписката доказателства, по отправената на 09.06.2025 г. от жалбоподателя молба, административният орган е отговорил с писмо изх.№ Ж-3/10/04.07.2025 г. по регистъра на община Чипровци, с което за пореден път е указал на лицето, че може да се запознае с жалба вх.№ Ж-3/24.03.2025 г. по регистъра на община Чипровци и нотариалния акт за собственост на притежавания от подателя й, недвижим имот, на място в Общинска администрация Чипровци всеки работен ден от 08.00 до 17.00 часа. По тези най-общо мотиви административният съд постановява атакувания пред касационната инстанция съдебен акт. Определението е валидно, допустимо и правилно по посочените в него мотиви, които се споделят от касационния съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни в мотивите на настоящото определение, с оглед възможността за това, предвидена в разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Правилно административният съд приема, че в случая не е налице формиран от кмета на община Чипровци мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 АПК, обуславящ разглеждане на подадената срещу него жалба по същество, тъй като на подадената от жалбоподателя молба е отговорено с писмото от 04.07.2025 г. изпратено от административния орган, а същевременно запознаването на заинтересована страна с административна преписка не може да се квалифицира като административна услуга, още по-малко - като електронна такава по смисъла на чл. 8, ал. 1 ЗЕУ. В допълнение на изтъкнатите в оспореното определение законосъобразни и обосновани мотиви, касационният съдебен състав счита за удачно да посочи, че несъмнено данните по делото /в частност заповед № 139/16.05.2025 г. на кмета на община Чипровци, намираща се на л. 49 от делото/ навеждат на извод за образувано по постъпила жалба с вх.№ Ж-3/24.03.2025 г. по регистъра на Общинска администрация Чипровци, производство по реда на чл. 195, чл. 223, ал. 2 и чл. 224, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, касаещо урегулиран поземлен имот VIII-468 в кв. 1 по регулационния план на [населено място], община Чипровци, собственост на К. Г. К. и Е. Г. К.. В това производство частният жалбоподател /като съсобственик на имота/ има качеството на заинтересовано лице, при което евентуален пропуск на административния орган да му предостави възможност да се запознае с материалите по преписката би съставлявал процесуално нарушение при издаването на завършващия производството административен акт, но няма как законосъобразно да бъде приет за мълчалив отказ на органа да извърши административна услуга, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол. По изложените съображения и споделените мотиви на първоинстанционния съд, атакуваното определение, като правилно и при липсата на установени други негови пороци, следва да бъде оставено в сила. Само за изчерпателност следва да се отбележи, че с оспореното определение жалбата е приета за недопустима едновременно на основанията по чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК, без да са изтъкнати мотиви относно липсата на правен интерес у оспорващия. Направеното отбелязване не променя обаче извода на касационната инстанция за правилността на обжалваното определение, доколкото наличието на предпоставката по чл. 159, т. 1 АПК се установява от данните по делото, а тя е достатъчно основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното по нея производство. При този изход от делото основателна е своевременно заявената от процесуалния представител на ответника претенция за присъждане на разноски, по представен списък. При това и отсъствието на своевременно направено възражение за прекомерност, на община Чипровци следва да бъде присъдена сумата от 600лв, представляващи разноски за платено възнаграждение за процесуална защита и съдействие от един адвокат по делото, в установен от съда размер съобразно представените за доказване на заплащането му документи /договор и платежно нареждане/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,