Определение № 8442 от 31.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7304/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от „Кей Енд Ви“ ООД, ЕИК 119677914 със седалище в град Сливен, чрез адвокат И. Бонев, срещу определение № 632/02.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-437/2026 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № D 54970318 от 04.05.2026 г. на областния управител на област Враца за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и доставка на готова храна (кетъринг) за участници в 78 Национален туристически поход „По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2026 г.“, открита с Решение № F829576 от 24.03.2026 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00800-2026-0002 в ЦАИС ЕОП. В частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения акт и се прави искане за отмяна на определението и връщане на преписката на КЗК за произнасяне по същество. Ответникът - областен управител на област Враца, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на „Кей Енд Ви“ ООД срещу решението на възложителя, с което е прекратена обществената поръчка КЗК е приела, че жалбоподателят не обосновава наличие на личен, пряк и непосредствен правен интерес от релевираните в жалбата доводи. Съгласно мотивите на определението, КЗК приема, че „Кей Енд Ви“ ООД, независимо че е заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13, последно изречение от ДР на ЗОП, като участник, който е класиран, но не е избран за изпълнител, не притежава правен интерес да обосновава искането си за отмяна на решението за прекратяване с твърдения за незаконосъобразно отстраняване на друг участник. Изложени са доводи, че всяко лице, попадащо в дефиницията на „заинтересован участник“, разполага с процесуална легитимация по принцип, но допустимостта на конкретното оспорване следва да бъде преценена и с оглед наличието на личен (конкретен), пряк и непосредствен правен интерес от защита срещу определен акт или част от него. Направено е заключение, че в случая такова засягане на правната сфера на жалбоподателя, което да е пряко и непосредствено, не се установява. Като аргумент за това заключение, КЗК сочи, че правно основание за прекратяване на разглежданата обществена поръчка, е разпоредбата на чл. 110, т. 5, вр. чл. 182, ал. 5 от ЗОП, като по смисъла на цитираните разпоредби възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато: са установени нарушения при откриването и провеждането ѝ, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата (чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП), а съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 5 от ЗОП – в хипотезата на провеждане на процедура „пряко договаряне“ – когато обществената поръчка е за услуги по приложение № 2 и е на стойност по чл. 20, ал. 2, т. 2, възложителят може да сключи договор само ако са налице най-малко трима класирани участници. От фактическа страна е установено, че по процедурата за възлагане на обществената поръчка от указания вид са постъпили три оферти, една от които е отстранена поради констатирано несъответствие с поставените изисквания за подбор. Съобразно чл. 182, ал. 5 от ЗОП при процедура по пряко договаряне, обявена по реда на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да сключи договор само ако са налице най-малко трима класирани участници. Поради отстраняването на участника „Изо-2022“ ЕООД законовото условие е неосъществимо, което е и основание, от страна на възложителя да бъде взето решение за прекратяване на обществената поръчка. Според Комисията класираният на първо място в процедурата участник „Кей Енд Ви“ ООД по същество обжалва като незаконосъобразно решението на възложителя поради това, че по силата на същото друг участник процедурата „Изо-2022“ ЕООД е бил незаконосъобразно отстранен. Поради тези обстоятелства, от КЗК е прието, че по отношение на жалбоподателя „Кей Енд Ви“ ООД липсва правен интерес от оспорване на законосъобразността на отстраняването на друг, конкурентен на него участник в процедурата. Така постановеното определение е неправилно. При постановяването му КЗК не е съобразила, че решение № D54970318/04.05.2026 г. на възложителя е административен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване съобразно чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 22, ал.9 от ЗОП решението на възложителя, с което се прекратява процедурата е индивидуален административен акт, правна последица от който е прекратяване на обществена поръчка, открита по реда на чл. 182, ал.1, т.5 – пряко договаряне с Решение № F829576/24.03.2026 г. на областен управител на област Враца и с предмет „Приготвяне и доставка на готова храна (кетъринг) за участници в 78 Национален туристически поход „По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2026 г.“, с уникален № 00800-2026-0002 в ЦАИС ЕОП. Видно от отразеното в Протокол № 1 от работата на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти, назначена със Заповед № 20/20.03.2026 г. на възложителя „Кей Енд Ви“ ООД е допуснато до участие в процедурата. Видно от Протокол № 2 от работата на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти, с който е документирано разглеждането на техническите и ценовите предложения на допуснатите участници и тяхното класиране, участникът „Кей Енд Ви“ ООД е класиран на първо място. Следователно, за „Кей Енд Ви“ ООД съществува правен интерес от оспорване на решението на възложителя, с което процедурата се прекратява, в резултат от което този участник не може да бъде определен за изпълнител. Основателността на аргументите, с които дружеството оспорва решението са предмет на обсъждане в производството по разглеждане по същество на подадената жалба, а не са основание същата да бъде приета за недопустима. С оглед на изложеното, определението на КЗК следва да бъде отменено, а преписката - върната на Комисията за разглеждане на жалбата на „Кей Енд Ви“ ООД по същество. По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК и чл. 222, ал.2 АПК и чл. 236 АПК във връзка с чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд,