Определение № 3769 от 21.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3484/2024 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба вх. №7151/16.04.2025г. на С. К. за изменение на определение №1690/03.04.2025г., постановеното по настоящото дело в частта за разноските. Молителят счита, че определението следва да се измени, тъй като няма данни Б. Ч. да е заплатил адвокатското възнаграждение на адв. Д.. Ответникът по молбата Б. Ч. не е депозирал писмен отговор срещу нея в предоставения му от съда срок. За да се произнесе по молбата, настоящият състав на Върховния касационен съд, взе предвид следното: Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Към писмения отговор на Б. Ч. са приложени пълномощно /стр. 31/ и договор за правна помощ /стр. 32/, в който е посочено, че договореното възнаграждение е 500 лв., платими в брой, като на следващия ред изрично е отбелязано, че сумата 500.00 лв. е платена в брой. Според разясненията в т.1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Именно такъв е и настоящият случай. Доколкото в договора е посочено, че договореното възнаграждение е 500.00 лв., платими в брой, като е извършено изрично отбелязване, че сумата е заплатена в брой, то договорът има характер на разписка, удостоверяваща извършеното плащане. По изложените съображения молбата за изменение на определението за разноски се явява неоснователна. Воден от изложеното и на осн. чл. 248 ГПК, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение